Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2016 (2-5273/2015;) ~ М-5383/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-602/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Правосудие» в интересах Вилюнова Д.Ю. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Защиты прав потребителей» «Правосудие» (далее по тексту – СРООЗПП), действующая в интересах Вилюнова Д.Ю., уточнив требования, обратилась в суд иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Вилюновым Д.Ю. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Nissan X-Trail», гос.рег.знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому полису АВТОКАСКО. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Истец обратился в Смоленский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в размере 44 340,75 руб. Посчитав размер выплаты страхового возмещения заниженным, истец обратился к независимому оценщику ООО «Регион Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 126 045 руб. 83 коп., утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчета № – 16 500 руб. Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Вилюнова Д.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 73 276 руб. 08 коп., неустойку за просрочку выплаты указанной суммы, сниженную истцом по собственной инициативе, в размере 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца и СРООЗПП, сниженный истцом по собственной инициативе до 25 000 руб., в равных долях (л.д. 2-4, 89).

Истец Вилюнов Д.Ю., извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истцов СРООЗПП и Вилюнова Д.Ю. – Машков А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным обстоятельствам, с заключением судебной экспертизы был согласен. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, поэтому выплата страхового возмещения должна производиться по ценам дилера. В период рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 45 146 руб., включающее сумму УТС - 11 820 руб., с которой истец согласен, требование о взыскании суммы УТС не поддержал. Сумма неустойки и штрафа, согласно уточненных требований, снижены истцом по собственной инициативе.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Максимова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 45 146 руб., включающего УТС – 11 820 руб. Факт нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании у официального дилера не оспаривала.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Вилюнова Д.Ю.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вилюновым Д.Ю. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта по программе КАСКО в отношении автомобиля «Nissan X-Trail», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 5), по категории риска Полное АВТОКАСКО – Ущерб/Хищение, со страховой суммой 985 000 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №). Страховая премия по договору составила 38 710,50 руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца «Nissan X-Trail», гос.рег.знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 35).

На момент страхового случая автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, что подтверждается копий гарантийного сертификата (л.д. 90-91).

Вилюнов Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

06.10.2015 г. страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» согласно заявления истца о выплате страхового возмещения выплачено 44 340 руб. 75 коп. в счет возмещения вреда по страховому случаю, указанная сумма перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 59).

Выплату указанной суммы ответчиком представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Истец, полагая сумму страхового возмещения заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к оценщику ООО «Регион Оценка», согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», гос.рег.знак № без учетом износа составляет 126 045 руб. 83 коп., величина утраты товарной стоимости согласно отчета № – 16 500 руб. (л.д. 20-29, 7-19).

26.11.2015 г. Вилюнов Д.Ю. обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 78 849, 83 руб., неустойки и возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., которая получена ответчиком 26.11.2015 г., что подтверждается входящим штампом (л.д. 33, 64-65).

На момент рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Регион Оценка» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Регион Оценка» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-85), стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Nissan X-Trail», гос.рег.знак №, полученных в результате страхового случая (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 126 045 руб. 83 коп., в соответствии с ценами официального дилера – 150 942 руб. 83 коп. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Nissan X-Trail», гос.рег.знак № в результате страхового случая (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 500 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при этом, эксперт ФИО6 имеет надлежащую квалификацию и достаточный опыт работы в области оценки, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы предупрежден, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта. Заключение эксперта сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом во внимание.

    По результатам судебной экспертизы в период рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в пользу истца Вилюнова Д.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 45 146 руб., включающего сумму УТС в размере 11 820 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Фактическое получение указанной суммы истцом подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ.

Поскольку данное событие признано страховым случаем, что влечет исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, следовательно, для восстановления нарушенного права истца страховщиком – ОАО «АльфаСтрахование» должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомобиль, пострадавший от страхового случая, до уровня, предшествующего ему.

Согласно заключения судебной экспертизы, не оспоренного сторонами, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Nissan X-Trail», гос.рег.знак № без учетом износа составляет 126 045 руб. 83 коп., в соответствии с ценами официального дилера – 150 942 руб. 83 коп.

Поскольку автомобиль истца на момент страхового случая находился на гарантийном обслуживании у официального дилера, сумма 150 942 руб. 83 коп. является расходами истца для восстановления автомобиля.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено. На момент рассмотрения дела в суде выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена.

Таким образом, с учетом фактической выплаты ответчиком в пользу истца Вилюнова Д.Ю. суммы страхового возмещения в размере 44 340 руб. 75 коп. и 45 146 руб. (включающего сумму УТС 11 820 руб.), учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 73 276 руб. 08 коп. (150 942,83-44 340,75-33 326).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исходя из Правил страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 15 рабочих дней с момента получения необходимых документов.

Суд установил, что первая выплата страхового возмещения не неполном объеме произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата по результатам судебной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ На день рассмотрения иска выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, размер которой в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ограничен размером страховой премии – 38 710 руб. 50 коп.

Согласно уточненным требованиям истца сумма неустойки снижена им по собственной инициативе до 20 000 руб., размер неустойки представителем ответчика не оспорен, таким образом, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате досудебной оценки ущерба транспортного средства и заключения по определению величины утраты товарной стоимости в пользу ООО «Регион Оценка» в общей сумме 12 000 руб., что подтверждается оригиналами квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 66).

Поскольку указанные расходы были произведены в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В защиту интересов истца в суд обратилась СРООЗПП «Правосудие».

Судом установлено, что истец 26.11.2015 г. обращался к ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о добровольном исполнении заявленного суду требования, претензия ответчиком получена 26.11.2015 г. (л.д. 64-65), до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена.

С учетом того, что обоснованные требования истца не были исполнены страховой компанией добровольно, суд считает, что имеются основания для взыскания штрафа с ответчика в размере 47 638 руб. 04 коп. ((73 276,08+20 000+2 000)/2).

Сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа уменьшена истцом, согласно уточненным требованиям, по собственной инициативе до 25 000 руб. Исходя из принципа диспозитивности, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указанная сумма штрафа подлежит взысканию в равных долях в пользу Смоленской Региональной Общественной Организации «Защиты прав потребителей» «Правосудие» - в размере 12 500 руб. (25 000 руб./2), в пользу истца Вилюнова Д.Ю. – 12 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Правосудие», действующей в интересах Вилюнова Д.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Вилюнова Д.Ю. страховое возмещение в размере 73 276 руб. 08 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» штраф в сумме 25 000 руб., из которых 50% - 12 500 руб. подлежат взысканию в пользу Смоленской региональной общественной организации «Защиты прав потребителей» «Правосудие» и 50% - 12 500 руб. в пользу Вилюнова Д.Ю..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 298 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина