Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2018 ~ М-703/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гальцевой Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гальцева Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением истицы и автомашины <данные изъяты> под управлением Савельева Д.А.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

    Как следует из административного материала по факту ДТП, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Савельев Д.А., допустивший нарушение <данные изъяты>.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

    Гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО застрахована не была ввиду приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика после чего ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что установленные на автомобиле повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

    Истица, обратилась к эксперту ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составит 981 461,95 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомашины <данные изъяты> составляет 699 200 руб., стоимость годных остатков- 253 580 руб. За услуги эксперта истица заплатила 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала ответчику досудебную претензию, приложив вышеуказанные экспертные заключения ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в которой потребовала произвести выплату страхового возмещения.

    В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение экспертизы, согласно которой характер заявленных повреждений автомашины <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП.

В связи с чем, истица просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 1200 рублей в возмещение расходов по изготовлению дубликатов экспертного заключения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истица просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 12 Закона Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

    Кроме того, истица просила возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и 1200 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю.

    В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку в размере не превышающем невыплаченную сумму страхового возмещения, т.е. - 400 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Гарифуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, указав, что заявление истца о выплате страхового возмещения было рассмотрено, по страховому случаю было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, которым установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поступившая претензия истца была рассмотрена, на нее также истцу был дан ответ. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Ввиду чего считает, что в иске следует отказать. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца суммы компенсации морального вреда, однако, если суд примет другое решение, просил определить сумму компенсации в разумных пределах, полагая, сумму заявленную истцом чрезмерно завышенной.

    Также ответчик полагает завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя и просит снизить ее на основании ст. 100 ГПК РФ. дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

    Третье лицо Савельев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до внесения изменений федеральным законом Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением истицы и автомашины <данные изъяты> под управлением Савельева Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савельева Д.А., допустившего нарушение <данные изъяты>: управляя автомашиной <данные изъяты> при движении не выбрал безопасную скорость, не учел состояние дорожного покрытия в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Гальцевой Н.Н., что подтверждается административным материалом по факту ДТП, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Савельева Д.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО застрахована не была ввиду приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика после чего ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что установленные на автомобиле повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д. 108-110. 114).

    Истица, обратилась к эксперту ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно заключению ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составит 981 461,95 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость автомашины <данные изъяты> составляет 699 200 руб., стоимость годных остатков- 253 580 руб. За услуги эксперта истица заплатила 6 000 руб (л.д. 16-83).

ДД.ММ.ГГГГ истица подала ответчику досудебную претензию, приложив вышеуказанные экспертные заключения ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», в которой потребовала произвести выплату страхового возмещения (л.д. 11-15).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение экспертизы, согласно которой характер заявленных повреждений автомашины <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д. 9).

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска по тем же основаниям, по которым отказал в выплате страхового возмещения и просил назначить транспортно-трассологическую и оценочную (комплексную) экспертизу и поставить перед экспертом вопросы: соответствуют ли повреждения автомашины <данные изъяты> обстоятельствам рассматриваемого ДТП и определить стоимость восстановительного ремонта. Ходатайство ответчика было удовлетворено, судом назначена соответствующая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Согласно заключению судебной экспертизы № (л.д. 141-202) повреждения на автомашине <данные изъяты>, зафиксированные в актах осмотра, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ от первичного взаимодействия указаны в таблице 1 и от вторичного взаимодействия в таблице 2. Из заключения эксперта явствует, что согласно объяснений водителей, схемы, фотоматериалов с места ДТП, имеющимся в административном материале, особенности развития ДТП при заявленных обстоятельствах был следующим: а/м <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м <данные изъяты>, который съехал на правую (по ходу движения) обочину, с выездом за пределы дорожной полосы. Согласно такого механизма (обстоятельств) рассматриваемого ДТП, когда автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения двигался встречно к направлению движения автомобиля <данные изъяты> и совершил продольное, встречное, косое столкновение своей угловой передней частью с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>, на деталях передней части автомобиля <данные изъяты> должны были образоваться следы контактно-следового взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> в виде динамических отпечатков, направленных спереди назад. Далее автомобиль <данные изъяты> сместился на обочину/кювет и совершил наезд на препятствия нижней частью (на земляные брустверы, камень) и на кустарник, передней боковыми частями. На фото с места ДТП прослеживается колея съезда не прямолинейной формы, виден камень, расположенный на грунте в задней части автомобиля (подразумевается, что автомобиль проехал через камень). Камень расположен соосно с центральной осью автомобиля. Оценочно его размеры 40 длина, 30 ширина, высота неизвестна. Все следы на <данные изъяты> сформированные при движении вне проезжей части должны иметь направленность спереди назад, параллельно продольной оси, иметь признаки касательного/скользящего удара.

Исследовав представленные материалы, по основаниям, изложенным в экспертном заключении, эксперт пришел к выводу о том, что следующие повреждения были получены в рамках рассматриваемого ДТП: от первичного касания: причинно-следственная связь усматривается только на повреждениях облицовки заднего бампера <данные изъяты> и виде царапин от первичного касания в левой части; от вторичного взаимодействия: корпус АКПП, фонарь левый, крыло заднее левое, облицовка переднего бампера, защита двигателя, корпус резонатора глушителя, глушитель основной, зеркало наружное левое, блок-фара передняя левая, дверь передняя левая (не исключается повреждение картера АКПП иными следообразующими объектами, не отраженными в административном материале).

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа запасных частей) от первичного взаимодействия составляет 25200 рублей; стоимость восстановительного ремонта от вторичного взаимодействия (с учетом износа) составляет 401800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта от вторичного взаимодействия (без учета износа) составляет 775600 рублей. Стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 671107,14 рублей. Стоимость годных остатков в случае гибели транспортного средства составляет 255275,73 рублей. Разница между средней стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 415831,41 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом экспертом-автотехником, включенным в реестр экспертов-автотехников Минюста России. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему материалах. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства и Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы.

Суд полагает, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

При определении размера ущерба суд не принимает во внимание заключение экспертизы ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №, поскольку выводы данного заключения об отнесении всех перечисленных в заключении повреждений автомашины истца к рассматриваемому ДТП не мотивированы, данные выводы опровергаются заключением судебной экспертизы, выводы которой, в свою очередь, не оспорены сторонами по делу.

Ответчик, ссылавшийся в ответах на заявление истца о выплате страхового возмещения, ответе на претензию и в возражениях на иск на наличие некоего заключения, которым установлено несоответствие повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ такое заключение суду не предоставил.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 415831,41 рублей, определяемый как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, ввиду полной гибели транспортного средства.

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», понесенные истцом, являются судебными расходами по данному делу и не могут быть отнесены к убыткам по правилам п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку выплата страхового возмещения должна будет производится страховщиком не на основании указанного заключения.

Ввиду вышеизложенного требование истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению, и указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, размер взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, размер штрафа составит 200 000 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленной п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований, после отказа в выплате страхового возмещения по претензии). Размер неустойки за указанный период составит более 100% от суммы страхового возмещения, т.е. превысит сумму недоплаченного страхового возмещения, ввиду чего максимальный размер неустойки ограничивается суммой в 400 000 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела представитель ПАО СК "Росгосстрах" письменно указывал на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при взыскании и штрафа и неустойки, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки и штрафа в размере, указанном истцом не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение с его стороны.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами».

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить полностью заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по договору истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 20000 рублей (л.д. 84). Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанных представителем услуг, считает возможным возместить истцу указанные расходы в полном размере

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы непосредственно, связанные с рассматриваемым делом, а именно: расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению копий заключений для ответчика и суда в размере 1200 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1200 рублей, поскольку такие расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом и их взыскание предусмотрено ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: 400000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░, 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 531 400 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: