Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2013 (2-241/2012;) ~ М-306/2012 от 12.11.2012

Дело 2-6/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2013 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Куимовой С.И.,

при секретаре Домаевой Е.В.,

с участием истца – Хаметовой Галины Сафиулловны,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаметовой Галины Сафиулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хаметова Г.С. обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Росгосстрах», ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Филиалу по Красноярскому краю ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на 3-ем километре автодороги <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, не справился с управлением и допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль "<данные изъяты>". Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», а ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно п.п.42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она известила ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и предоставила документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, поскольку, по мнению истицы, данный размер возмещения является заниженным, истец обратилась к ИП «ФИО1» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в связи, с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ Хаметова Г.С. подала уточненное исковое заявление, в котором, уменьшив размер материального ущерба согласно заключению судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. Также, истец в уточненном исковом заявлении указала в качестве 3-х лиц: ФИО6, ФИО3, ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>», Филиал по Красноярскому краю ЗАО «<данные изъяты>», исключив ФИО3, ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>», Филиал по Красноярскому краю ЗАО «<данные изъяты>» из числа ответчиков.

В судебном заседании истец Хаметова Г.С. поддержала уточненные исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой лично.

Третье лицо – ОАО «Государственная страховая компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Филиал по Красноярскому краю ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на 3-ем километре автодороги <адрес> ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, не имея при себе документов предусмотренных ПДД РФ - водительского удостоверения, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" <данные изъяты> под управлением Хаметовой Г.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хаметовой Г.С. при управлении ею автомобилем "<данные изъяты>" была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету филиала ЗАО «<данные изъяты>» по Красноярскому краю, составленному по заказу ООО «Росгосстрах», сумма страхового возмещения, причиненного повреждением транспортного средства, составила <данные изъяты> копеек, в связи, с чем страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Хаметовой Г.С. указанную сумму. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает необходимым принять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства, составленное экспертами Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, длительный опыт работы, заключение подготовлено специалистами в соответствующей области знаний, оно основано на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах. Указанное заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Оснований для сомнений в объективности и законности заключения эксперта у суда нет. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Поскольку ранее истцу уже было выплачено страховое возмещение ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> коп., то разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта равна <данные изъяты> коп.

Учитывая, что, ввиду наступления страхового случая на страховщика возлагается обязанность по возмещению страхователю убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд считает исковые требования Хаметовой Г.С. о взыскании с ООО "Росгосстрах", поскольку потерпевший вправе потребовать от своего страховщика (ООО Росгосстрах) выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, денежных средств в счет страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаметовой Галины Сафиулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хаметовой Галины Сафиулловны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейку, возврат государственной пошлины <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             С.И. Куимова