Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2015 (2-1187/2014;) ~ М-1174/2014 от 19.12.2014

Гр.дело № 2-144/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года г. Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующегосудьи Андреевой Т.Д.

при секретаре Кузнецовой Н.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Ковалевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 27.07.2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, ссылаясь на то, что заемщик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, по состоянию на 26.11.2014 года сумма задолженность составляет 539367,07 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 539367,07 рублей, госпошлину в размере 12593,67 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 1323 000 руб.

Представитель истца Кизина С.М., действующая на основании доверенности от 01.04.2014 года в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ковалева Е.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещений, считает ответчицу извещенной о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ковалевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 006ИК/2007-07-18 от 27.07.2007 года и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: г. Сосновоборск, ул. Весенняя, д.7 кв. 93, ссылаясь на то, что заемщик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, по состоянию на 26.11.2014 года сумма задолженность составляет 539367,07 рублей.

Как установлено в судебном заседании 27.07.2007 года между ОАО "УРСА Банк" и Ковалевой Е.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 1300 000 рублей со сроком на 180 месяцев с уплатой 13,9 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуттентного платежа в размере 17. 225,38 рублей на покупку однокомнатной квартиры № 93 расположенной по адресу: Красноярский края г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>

Согласно п.1.4, 5.2 кредитного договора, кредит обеспечивается залогом, кредитуемого объекта недвижимости. В случае несвоевременного внесения платежа в погашения кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа период просрочки. Кредитор в праве требовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа более чем на 30 календарных дней (п.4.4.1 договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Ковалевой Е.А.

Заемщик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, платежи вносит не своевременно и не в полном объеме, последний платеж она произвела 29.09.2014 года в размере 537872,14 рублей. Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 26.11.2014 года задолженность ответчика перед банком составляет 539367,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 498946,17 руб., проценты за пользование кредитом 6763,63 руб., сумма процентов за просроченный кредит 8350,66 руб., неустойка в сумме 25306,61 руб.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период образования задолженности, размер неустойки, заявленный истцом, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст.ст. 50, 54.1, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. К залогу квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, заложенную по кредитному договору с ипотекой в силу закона, для удовлетворения за счет стоимости данной квартиры требований, вызванных неисполнением ответчицей обеспеченных данной ипотекой обязательств по заключенному договору займа.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с размером задолженности, размером стоимости имущества, обремененного ипотекой, периода образования задолженности, отсутствуют предусмотренные ст.ст.54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, определяемую на основе соглашения сторон, а в случае спора – судом.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется п. 2.5. Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.07.2007 года, стоимостью жилого помещения в соответствии с отчетом № 1807-О/063 от 20.07.2007 года проведенным ООО ИнкомОценка», и устанавливает начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 1323 000 рублей.

06.08.2009 года произведена реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк»

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 12593,67 рублей (платежное поручение № 986603 от 08.12.2014 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияОАО "МДМ Банк" к Ковалевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой <данные изъяты> в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору в 539367,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 498946,17 руб., проценты за пользование кредитом 6763,63 руб., сумма процентов за просроченный кредит 8350,66 руб., неустойка в сумме 25306,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12593,67 рублей, а всего 551960, 74 рублей.

Обратить взыскание на квартиру № 93 расположенную по адресу: Красноярский края г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>

Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги в форме открытого аукциона. Начальную продажную цену квартиры установить равной 1323000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.Д. Андреева