Решение по делу № 2-247/2019 ~ М-131/2019 от 04.03.2019

гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года                     <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,                        

при секретаре Носовой И.А.,

представителя истца Нефедова Г.В., действующего на основании доверенности от 18.02.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедова Д.Г. к ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» о признании приказа № от 31.01.2019 года о прекращении трудового договора с работником незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной и обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Нефедов Д.Г. обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском, а в последствии с уточненным исковым заявлением к ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» о признании приказа № от 31.01.2019 года о прекращении трудового договора с работником незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной и обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на то, что 21.08.2018 года между Нефедовым Д.Г. и ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу, на должность машиниста установки возбуждения сейсмических сигналов в структурное подразделение Сейсморазведочная партия №.

01.02.2019 года на основании приказа № от 31.01.2019 года он был уволен на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.

Считает увольнение за прогул незаконным, поскольку 18.01.2019 года он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 18.01.2019 года по 01.02.2019 года и заявление об увольнении по собственному желанию с 01.02.2019 года, согласовал заявления с руководителем структурного подразделения Ф.В.Л. и уехал по месту жительства в <адрес>.

15.02.2019 года он по почте получил уведомление о прекращении трудового договора и копию приказа об увольнении с 01.02.2019 года за прогул.

В приказе об увольнении указано, что основанием его увольнения являются докладные записки руководителя структурного подразделения Ф.В.Л., акты об отсутствии на рабочем месте, акты о предоставлении письменного объяснения, акт служебного расследования за период с 18.01.2019 года по 31.01.2019 года.

Просит признать приказ № от 31.01.2019 года о прекращении трудового договора с работником незаконным, признать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной и обязать ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию.

Истец Нефедов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Нефедов Г.В. уточненные исковые требования истца поддержал дополнительно пояснив, что истец покинул место работы после того как подписал обходной лист и передал заявление на увольнение Ф.В.Л., до этого проходил медосмотры, о чем имеется запись в журнале медицинского работника. Вместе с тем, приказа об увольнении он не дождался, так как указанный документ никому не вручается. Доказательств того, что истцом был подписан обходной лист, выписывались путевые листы в спорный период и он осуществлял по ним работы, а так же то, что его заявление на увольнение было передано руководителю организации и оно согласовано и подписано, он представить не может, ввиду отсутствия указанных документов.

Представитель ответчика ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Направил возражения на исковое заявление, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав на то, что на основании трудового договора № от 21.08.2018 года Нефедов Д.Г. принят на работу вальщиком леса № разряда, дополнительным соглашением от 29.11.2018 года переведен на должность: машинист установки возбуждения сейсмических сигналов № разряда в сейсморазведочную партию №, место работы: <адрес>. Работнику установлен режим рабочего времени: шестидневная 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днем.

18.01.2019 года и 19.01.2019 года Нефедов Д.Г. отсутствовал на рабочем месте (не выходил на работу) без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). От предоставления письменных объяснений Нефедов Д.Г. отказался, о чем составлены акты.

20.01.2019 года Нефедов Д.Г. покинул территорию полевого лагеря и отсутствовал на рабочем месте до 31.01.2019 года.

На основании докладных записок об отсутствии работника на рабочем месте, актов об отсутствии работника на рабочем месте, актов об отказе предоставления письменного объяснения, акта служебного расследования, издан приказ об увольнении работника за прогул.

Утверждение истца о том, что он находился в отпуске без сохранения заработной платы, опровергается следующим. Дополнительный неоплачиваемый отпуск должен оформляться приказом, подписанным руководителем организации либо лицом, которому такие полномочия делегированы. Полномочия работодателя, в том числе подписывать приказы о предоставлении отпусков работникам, о применении к работникам дисциплинарных взысканий делегированы управляющему директору ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» П.В.А. на основании доверенности без права передоверия.

Приказ о предоставлении Нефедову Д.Г. неоплачиваемого либо оплачиваемого отпуска за период с 18.01.2019 по 31.01.2019 года не издавался, управляющим директором ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» не согласовывался и не подписывался.

До издания соответствующего приказа истец не вправе был самовольно оставлять рабочее место. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пп.3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 21.08.2018 года и приказа № от 21.08.2018 года Нефедов Д.Г. принят на работу вальщиком леса № разряда в Сейсморазведочную партию №, место работы: <адрес>.

Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» о чем имеется его подпись.

Дополнительным соглашением от 29.11.2018 года и приказом № от 29.11.2018 года Нефедов Д.Г. переведен на должность машинист установки возбуждения сейсмических сигналов № разряда в Сейсморазведочную партию №, место работы: <адрес>. Работнику установлен режим рабочего времени: шестидневная 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днем.

Согласно п.5.1 трудового договора № от 21.08.2018 года, права и обязанности работника регламентированы трудовым законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по профессии.

На основании приказа № от 31.01.2019 года истец был уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул), что также подтверждается записью в трудовой книжке Нефедова Д.Г. № от 01.02.2019 года.

Из приказа следует, что основанием для увольнения Нефедова Д.Г. послужили:

- докладные записки от 18.01.2019 года, 19.01.2019 года Ф.В.Л. об отсутствии Нефедова Д.Г. на рабочем месте, на профиле, а также на территории промзоны, а нахождение его в жилом вагончике;

- акты об отсутствии работника на рабочем месте от 18.01.2019 года, 19.01.2019 года, из которых следует, что Нефедов Д.Г. отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 18.00, о своем отсутствии Нефедов Д.Г. не предупреждал, все это время находился в жилом секторе Сейсморазведочной партии № в своем жилом вагончике, пояснить свое отсутствие на рабочем месте отказался, за медицинской помощью не обращался. От ознакомления с актами отказался;

- акты о необходимости предоставления письменного объяснения от 18.01.2019 года, 19.01.2019 года, 21.01.2019 года, 22.01.2019 года, из которых следует, что Нефедов Д.Г. отказался от письменных объяснений. От ознакомления с актами отказался;

- акт от отсутствии работника на рабочем месте от 31.01.2019 года, из которого следует, что Нефедов Д.Г. отсутствовал на рабочем месте с 24.01.2019 года по 31.01.2019 года, о своем отсутствии Нефедов Д.Г. не предупреждал, в связи с самовольным отъездом Нефедовым Д.Г. из Сейсморазведочной партии № не представилось возможным ознакомить с настоящим актом;

- акт служебного расследования от 31.01.2019 года в составе комиссии: специалиста ОТ и ПБ, механика, технического руководителя, которая постановила, что Нефедов Д.Г. совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. В связи, с чем принято решение применить к Нефедову Д.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Кроме этого факт отсутствия истца на рабочем месте с 18.01.2019 года по 31.01.2019 года, подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2019 года.

Из журнала регистрации предрейсовых медицинских осмотров следует, что Нефедов Д.Г. с 18.01.2019 года по 22.01.2019 года проходил в медпункте медосмотр и был допущен к работе.

Вместе с тем, довод представителя истца Нефедова Г.В. о том, что указанные обстоятельства подтверждают выход истца на работу, судом отклоняется, так как прохождение периодического медицинского осмотра, не исключает отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку с 18.01.2019 года по 22.01.2019 года истец на работу не выходил, доказательств обратного суду не представлено.

01.02.2019 года ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» направила в адрес Нефедова Д.Г. уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора, копию приказа о прекращении трудового договора с предложением прибыть в офис для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на отправку.

15.02.2019 года истцом получены указанные документы, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ценного письма.

Исходя из положений ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Помимо ежегодных оплачиваемых отпусков работникам в соответствии со ст.128 ТК РФ могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы.

Нормами Трудового кодекса РФ установлена безусловная обязанность работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы в установленных законом случаях (ч.2 ст.128 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч.1 ст.128 ТК Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя и разрешается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Во всех случаях предоставления отпуска он должен оформляться приказом.

Доводы истца о том, что с 18.01.2019 года он не выходил на работу, поскольку написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 18.01.2019 года по 01.02.2019 года и об увольнении по собственному желанию с 01.02.2019 года на имя управляющего директора ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания», которые были согласованы с руководителем Ф.В.Л., являются не состоятельными, поскольку решение кадровых вопросов в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» отнесено к компетенции управляющего директора общества, на основании доверенности от 05.06.2018 года, данные полномочия делегированы П.В.А. без права передоверия.

Согласно должностной инструкции технического руководителя сейсморазведочной партии Ф.В.Л. полномочия работодателя, в том числе подписывать приказы о предоставлении отпусков работникам, о применении к ним дисциплинарных взысканий на технического руководителя не возлагаются.

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт личного обращения к руководителю с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и об увольнении по собственному желанию, направления такого заявления посредством почтовой связи либо через представителя, имеющего соответствующие полномочия, истцом в материалы дела не представлено и в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы, распорядительные акты работодателя по этому поводу не выносились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с 18.01.2019 года по 31.01.2019 года.

Поскольку, факт отсутствия истца на рабочем месте начиная с 18.01.2019 года, подтвержден материалами дела, предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, суд приходит к выводу, что исковые требования Нефедова Д.Г. подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нефедова Д.Г. к ООО «Геотек-Восточная геофизическая компания» о признании приказа № от 31.01.2019 года о прекращении трудового договора с работником незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул недействительной и обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – судья              А.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года