Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1405/2020 ~ М-727/2020 от 16.03.2020

УИД- 61RS0008-01-2020-001212-10

Дело № 2-1405/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Н.В. Цмакаловой

при секретаре М.В. Куфиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МКЦ" к Радченко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "МКЦ" обратился в суд с иском к Радченко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ должником была акцептована оферта путем введения кода, направленного ему ООО МФК "Мани Мен" в смс-сообщении.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, поскольку все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в оферте на предоставление займа и индивидуальных условиях договора потребительского займа. На электронную почту должника был направлен график платежей. Денежные средства были получены заемщиком посредством электронного перевода.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен"» (регистрационный номер записи о внесении в реестр МФО № от ДД.ММ.ГГГГ и заемщиком Радченко Е.В. был заключен договор потребительского займа №, в офертно-акцептной форме, согласно которому кредитор предоставил заемщику займ в сумме 50000.00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, установленных п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от №., заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект», цедент уступил цессионарию право требования к должнику Радченко Е.В. из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложения №1 к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125535.10 руб., из которых: 33496.39 руб. - основной долг; 86876.96 руб. - долг по процентам; 5161.75 руб.-долг по штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АйДи Коллект"» передало (уступило) права требования, вытекающие из поименованного выше договора потребительского займа, ООО "МКЦ" по договору уступки прав требования (вторичной цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью ООО "МКЦ"» изменило свое наименование на ООО "МКЦ"

Таким образом, к новому кредитору ООО "МКЦ" перешли права (требования) из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ должника Радченко Е.В. в полном объеме.

Обязанность по уведомлению заемщика о состоявшейся уступке прав требования по договору потребительского займа в силу пп. «с» п. 3.2 договора уступки прав требования (вторичной цессии) № возложена на ООО "МКЦ" Уведомление-требование в адрес должника было направлено, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО "МКЦ" был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с Радченко Е.В. задолженности по договору №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ по делу № был отменен в связи с поступлением возражений от должника Радченко Е.В..

На основании изложенного истец ООО "МКЦ"» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в порядке искового производства.

Представитель истца ООО "МКЦ"», ответчик Радченко Е.В.. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Радченко Е.В.. направила письменный отзыв на исковое заявление, просила отказать в иске, так как ответчик ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом и завершена процедура реализации имущества.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком был заключен договор займа в офертно-акцептной форме, на основании которого кредитор предоставил заемщику займ в сумме 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, установленных п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Ответчик нарушил установленные сроки возврата займа, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 535 руб. 10 коп., из которых: 33 496 руб. 39 коп.- основной долг; 86 876 руб. 96 коп. - долг по процентам; 5161 руб. 75 коп. -долг по штрафам.

Право требования по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО "АйДи Коллект"» на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ООО "МКЦ" по договору уступки прав требования (вторичной цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКЦ" изменило свое наименование на ООО "МКЦ" что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании указанной задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Радченко Е.В.. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура реализации имущества Радченко Е.В. завершена.

Сведения о том, что кредитор ООО "МКЦ" обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве Радченко Е.В. в материалы дела не представлено.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Радченко Е.В. банкротом.

Так как ответчик, вступившим в законную силу решением суда, признан банкротом, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Радченко Е.В. освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО "МКЦ"

При этом суд исходит из того, что процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом ) и введения процедуры реализации имущества является публичной, сведения о ходе процедур, применяемых при банкротстве гражданина, в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а кредиторы считаются извещенными об опубликовании этих сведений, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судьей не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку ООО "МКЦ" не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов и обеспеченных залогом требований, процедура реализации имущества Радченко Е.В.. на момент обращения истца с данным иском была завершена, оснований для удовлетворения требований ООО "МКЦ"» у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "МКЦ" к Радченко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК "Мани Мен" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.05.2020г.

Судья Н.В. Цмакалова