Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-7/2012 от 10.01.2012

                                                                                          Дело № 12-7/2012       

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2012 года                                                                                            г. Сосногорск

            Сосногорский городской суд Республики Коми в составе судьи Одинцовой Е.В., при секретаре Шестаковой Т.В., с участием адвоката Попкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК жалобу адвоката Попкова Е.В., поданную в интересах Шаброва А.С., на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 08 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

              У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2011 года инспектором ОРДПС ГИБДД ОВД по г.Сосногорску в отношении Шаброва А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ по факту того, что последний в этот день в 21 час. 56 мин., находясь возле <адрес обезличен>, управлял автомашиной Ауди-6, государственный регистрационный <номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 08 декабря 2011 года Шабров А.С. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Попков Е.В. обратился в Сосногорский городской суд с жалобой в интересах Шаброва А.С., где просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку показания сотрудника составившего протокол об административном правонарушении противоречат показаниям Шаброва и других допрошенных по делу свидетелей, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Кроме того, полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное с нарушением, не может являться допустимым доказательством.

В судебном заседании Шабров А.С. требования, изложенные в жалобе защитника, поддержал. По существу пояснил, что 22 октября 2011 года в вечернее время дома выпил немного пива, после чего на своем автомобиле поехал в магазин за женой, чтобы забрать ее с работы. Когда он немного отъехал от дома, его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД.

Защитник Шаброва А.С. - адвокат Попков Е.В. на требованиях, изложенных в жалобе, настаивал. Кроме того, пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи свидетели Вершинин и Мигутина пояснили, что при проведении освидетельствования Шаброва они не присутствовали, а только подписали протоколы. Считает, что доказательства, полученные с нарушением, не могут быть положены в основу постановления о признании лица виновным в совершении административного правонарушения.

            Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии со ст.25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Статьей 27.12. КоАП РФ, пунктом 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения» установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (сотрудниками ГИБДД) в присутствии двух понятых.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование Шаброва на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии понятых Мигутиной и Вершинина. В ходе проведения освидетельствования каких-либо замечаний по процедуре его проведения от понятых не поступило. Кроме того, в чеке показаний прибора «Алкотектор» имеются подписи понятых. В связи с чем, мировой судья правомерно не принял во внимание их показания в той части, где они пояснили, что не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования Шаброва А.С. на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании Шаброва на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения» и в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,214 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Шабров согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод защитника о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи с противоречиями лица, составившего протокол и свидетелей, суд считает несостоятельным по следующим основаниям:

Из показаний инспекторов ДПС БСВ. и КБВ. следует, что 22 октября 2011 года Шабров находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Шабров А.С. в судебном заседании также не отрицал, что перед тем, как выехать на автомобиле, он выпил немного спиртного.

В соответствии со статьей 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

          Согласно диспозиции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ основанием привлечения водителя к административной ответственности является управление последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

           Нахождение Шаброва А.С. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлено при проведении освидетельствования, осуществляемого при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства при его управлении находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств и свидетельствует о совершении указанным лицом вменяемого ему правонарушения.

Вина Шаброва А.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 11 АА 435565 от 22 октября 2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 11 ОА 007046, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 022681, показанием прибора «Алкотектор».

Наличие состава административного правонарушения в действиях Шаброва установлено правильно. Кроме того, в протоколах имеется запись, свидетельствующая о его согласии с правонарушением, в акте также указано, что он согласен с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Имеющиеся доказательства полностью оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами в порядке ст.26.11 КоАП РФ на установление их относимости, допустимости и достаточности.

В порядке ст.4.1. КоАП РФ наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, срок и порядок наложения административного наказания не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу на момент привлечения к административной ответственности, не имелось.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска от 08 декабря 2011 года в отношении Шаброва А.С. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Попкова Е.В., поданную в интересах Шаброва А.С.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                                         Е.В.Одинцова