Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4533/2011 ~ М-4319/2011 от 16.05.2011

Дело № 2-4533/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                 г. Благовещенск                                                             

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

при секретаре Терзи Д.Л.,

с участием истца Ильина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-Строительная компания «ХУАФУ» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Сергей Викторович обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-Строительная компания «ХУАФУ», в обоснование которого указал, что *** заключил с ООО «Коммерческо-Строительная компания «Хуафу» договор *** «О передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер 4, расположенного в *** квартале ***». По условиям пункта 2 Договора «Застройщик» обязался по окончании строительства дома передать ему однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже в построенном доме с предварительным номером 3. Согласно условиям пунктов 2 и 3 Договора он обязался внести в срок до *** взнос в долевое строительство в сумме *** рублей. Во исполнение пункта 2 Договора он своевременно и полностью внес в кассу ООО КСК «Хуафу» *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***. Пунктом 8 договора установлен срок окончания строительства и передачи квартиры - *** года. Указанный Договор *** зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области за регистрационным номером ***. *** между ООО КСК «Хуафу» и Ильиным С.В. заключено дополнительное соглашение к договору ***, в соответствии с которым срок передачи однокомнатной квартиры установлен - *** года. Ответчик передал ему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в собственность с нарушением сроков передачи - *** (акт приема - передачи от ***). Руководствуясь ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» *** он обратился к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры, в досудебном порядке ответчик претензию не удовлетворил. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в значительном нарушении сроков передачи квартиры, лишении возможности в течении длительного времени пользоваться квартирой, в удорожании стоимости ремонта квартиры, не уплате в добровольном порядке неустойки, необходимости обращения в суд, в вынужденном временном отсутствии на рабочем месте, в результате чего он переживал и волновался. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** рубля, *** рублей - компенсацию морального вреда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях искового заявления, поддержал пояснения изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КСК «Хуафу» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд, заслушав мнение истца, полагавшего возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО КСК «Хуафу».

Заслушав объяснения истца, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, Литер 4, расположенного в *** квартале ***, от ***, заключенному между ООО КСК «Хуафу», именуемым «Застройщик», и Ильиным Сергеем Викторовичем, именуемый «Участник долевого строительства», Застройщик принимает на себя обязательство построить и передать в собственность Участника долевого строительства однокомнатную квартиру с предварительным ***, общей площадью 36,60 кв. м на 2 этаже в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения Литер 4, расположенного в *** квартале *** (согласно проектной документации), а Участник долевого строительства обязуется передать Застройщику свою долю в строительстве - денежные средства на общую сумму *** рублей в соответствии с п. 3 Договора.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** Ильин С.В. в счет покупки квартиры оплатил в ООО КСК «Хуафу» денежные средства в общей сумме *** рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом указанного договора.

Как следует из п. 1 дополнительного соглашения к договору ***- *** г. указан как срок окончания строительства (срок передачи объекта). В силу п. 9 договора, в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан письменного известить Участника долевого строительства о невозможности закончить строительство в срок и предложить новый срок сдачи дома. Обязанность Застройщика по уведомлению считается выполненной с момента направления Участнику долевого строительства предложения об изменении сроков строительства заказным письмом с обратным уведомлением на адрес Участника долевого строительства, указанный в договоре. Участник долевого строительства обязан письменного подтвердить свое согласие на изменение договора в течении трех дней с момента получения предложения об изменении сроков строительства.

Из искового заявления, акта приема-передачи от ***, следует, что квартира с предварительным *** (фактическим номером -***), расположенная по адресу: ***, этаж 2, являющаяся объектом договора долевого участия в строительстве жилья от ***, передана истцу в собственность ***.

Таким образом, суд усматривает нарушение со стороны ООО «КСК «ХУАФУ» исполнения условий договора в части сроков передачи квартиры в собственность истцу, так как в ходе судебного заседания установлено, что сдача в эксплуатацию жилого многоквартирного дома планировавшаяся на II квартал 2010 года, передача квартиры с предварительным *** в собственность истца осуществлена ***. При этом данный факт нарушения договорных сроков не оспаривался по существу представителем ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как установлено судом выше, срок окончания строительства многоквартирного жилого дома (литер 4) со встроенными помещениями общественного назначения, был изменен с *** г. на *** г., что подтверждается дополнительным соглашением от ***.

В обоснование возражений по поводу наступления предусмотренной данными правилами ответственности ООО «КСК «ХУАФУ» перед Ильиным С.В. за пропуск срока исполнения договора от *** представителем ответчика не приведено никаких доводов.

На основании ст. 401 ч. 1. ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, поскольку судом установлено, что исполнителем ООО «КСК «ХУАФУ» нарушен срок выполнения работ по строительству и передаче истцу спорной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, в настоящем случае наступают последствия, предусмотренные ст. 6 упомянутого Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ***

С учетом изложенного суд находит исковые требования истца о взыскании неустойки за время просрочки выполнения работ по строительству квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ***, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию ЦБ РФ от *** *** с *** размер ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательства составлял 7,75 процентов годовых.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер 4, расположенного в *** квартале *** от *** составляет: 1/300 х 2 х 7,75 % х *** рублей (стоимость указанной квартиры в соответствии с п. 2 договора от ***) х 202 дня просрочки (с *** по ***)= *** рублей *** копеек.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, литер 4, расположенного в *** квартале *** от *** подлежит взысканию за период с *** по *** и составляет: 1/300 х 2 х 7,75 % х *** рублей (стоимость указанной квартиры в соответствии с п. 2 договора от ***) х 185 дней просрочки = *** рубля *** копейки.

Принимая во внимание характер нарушенного права истца, а также период просрочки исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору (более полугода), степень исполнения обязательств ответчиком, обстоятельства фактической передачи объекта истцу в собственность, сумму, уплаченную по договору долевого участия, суд считает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** рублей, и указанную сумму надлежит взыскать в пользу истца, отказав в удовлетворении данных исковых требований в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование компенсации морального вреда истец указал, что моральный вред выразился в значительном нарушении сроков передачи квартиры, лишении возможности длительное время пользоваться квартирой, удорожании стоимости ремонта квартиры, неуплате неустойки, необходимости обращения в суд.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеуказанных законоположений, того обстоятельства, что в судебном заседании было установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от *** "О защите прав потребителей" (в редакции от ***) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, чтотребования Ильина С.В. удовлетворены на общую сумму *** рублей, суд полагает обоснованными требования Ильина С.В. о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (обращение истца в ООО КСК «ХУАФУ» с просьбой о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке, подтверждается претензией от *** (входящий номер ***), в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО «КСК «ХУАФУ» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, т.е. *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика ООО «КСК «ХУАФУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина Сергея Викторовича - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Хуафу» в пользу Ильина Сергея Викторовича неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** за период с *** по *** в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Хуафу» в штраф в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «ХУАФУ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                      М.В. Исаченко