Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3636/2015 ~ М-2826/2015 от 20.04.2015

Дело №2-3636/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 июня 2015 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием прдставителя истца Фатеева Н.А.,

ответчика Грошева М.Б.,

представителя ответчика Грошева В.Б.- Черноиванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева С. Б. к Грошеву М. Б. и Грошеву В. Б. о признании недействительным договора дарения квартиры и включении ее в наследственную массу,

у с т а н о в и л :

Грошев С.Б., ссылаясь на ст.ст.166, 167 и 177 ГК РФ, обратился в суд с иском к Грошеву М.Б. и Грошеву В.Б. о признании недействительным договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (ЖСК «<...>»), заключенный <дата>г. между его матерью-ФИО1(дарителем) и его старшим братом - Грошевым М.Б. (одаряемым); включении данной квартиры в состав наследственной массы после смерти матери ФИО1, умершей <дата>г.

В обоснование своих требований истец указал, что решением суда от <дата>г. (дело № <номер>) его старшему брату ФИО5 было отказано в удовлетворении требований о прекращении права пользования истца жилым помещением в вышеуказанной квартире, выселении и снятии с регистрационного учета. Суд пришел к выводу о том, что все они были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи члена ЖСК и приобрели бессрочное право пользования жилым помещением. До <дата>. семья из 7 человек: мать ФИО1, отец-ФИО7, истец, ответчик и его семья из двух человек, проживали в 4-комнатной квартире по адресу: <адрес>. В <дата>. исполком Раменского горсовета принял решение <номер> от <дата> о разрешении обмена данной квартиры, после чего ответчик со своей семьей из трех человек переехал 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Мать ФИО1 с семьей из 4-х человек, в том числе: отец - ФИО7, истец и младший брат - Грошев В.Б., переехали в 3-комнатную спорную квартиру по адресу: <адрес> (ЖСК «<...>»), где ранее проживала ФИО8, переехавшая вместе со своей семьей в их 4- комнатную квартиру. В <дата> году мать - ФИО1 и отец - ФИО7 выписались из спорной квартиры в другую квартиру по адресу: <адрес>, которая была предоставлена отцу как участнику Великой Отечественной войны. Таким образом, спорная кооперативная квартира была приобретена в порядке обмена жилых помещений в государственном жилищном фонде с учетом прав детей на жилплощадь. Фактически с <дата>. в спорной квартире проживали только истец и его младший брат Грошев В.Б.. Полагает, что после получения ордера на квартиру по адресу: <адрес>, и переезда туда родителей, членами ЖСК стал он с младшим братом. Вместе с тем, из решения суда от <дата>. по делу <номер> узнал, что у матери ФИО1 возникло право собственности на спорную квартиру на основании решения суда от <дата>. Однако, он не привлекался к участию по делу №<номер>, об обстоятельствах дела узнал лишь из решения суда от <дата>., тогда же ему стало известно, что у ответчика возникло право собственности на спорную квартиру по договору дарения квартиры, заключенного <дата>г. с матерью ФИО1 Между тем, в судебном заседании при рассмотрении указанного дела мать заявила, что спорную квартиру она ответчику не дарила, а завещала. Кроме того, в протоколе судебного заседания отражена речь прокурора, заявившего о том, что с очевидностью при заключении договора дарения квартиры ФИО1 был введена в заблуждение относительно природы сделки. <дата>. мать умерла, истец является наследником первой очереди, а поскольку он проживал вместе с матерью, фактически принял наследство. Поскольку мать в суде пояснила, что ее намерение было направлено не на свершение договора дарения, а на оставление завещания, договор дарения спорной квартиры, является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, так как мать страдала высоким давлением и сахарным диабетом, наблюдалась у врачей, принимала сильнодействующие препараты.

В судебное заседание истец Грошев С.Б. не явился, его представитель просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Фатеев Н.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на протокол судебного заседания от <дата>г. по гражданскому делу №<номер>, где зафиксированы пояснения умершей ФИО1 о том, что она спорную квартиру не продава, не дарила, а лишь завещала, просил признать договор дарения квартиры недействительным по тем основаниям, что ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, соответственно, просил включить квартиру в состав наследственной массы после смерти матери.

Ответчик Грошев М.Б. требования своего брата не признал, просил в удовлетворении отказать, так как мать никогда не состояла на учете у психиатра, всегда чувствовала себя ноормально, сама оплачивала все коммунальные платежи за спорную квартиру, а истец пользуется квартирой, но не оплачивает их по настоящее время, никогда нигде не работал. О заключении <дата>г. договора дарения истец знал, так как участвовал в судебном заседании <дата> по делу №<номер>. В судебном заседании <дата>г. она дала пояснения о том, что квартиру завещала потому, что испугалась прокурора, который спросил у нее: «Вы хотите, чтобы Ваши дети остались без жилья?». Пока мать была жива, брат не оспаривал договор дарения, а после ее смерти стал оспаривать, хотя прошло 6 лет, в том числе 3-летний срок исковой давности для признания сделки недействительной. При жизни истец избивал мать, в связи с чем она была вынуждена переехать к нему и они проживали вместе в течение 2-х последних лет.

Ответчик Грошев В.Б. в судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Грошева М.Б.- Черноиванов А.В. просил разрешить исковые требования истца по усмотрению суда.

Выслушав представиителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ договором дарения признается такой договор, по которому одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из содержания договора дарения от <дата>г., ФИО1 подарила своему сыну Грошеву М.Б. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира принадлежала дарителю на основани решения суда от <дата>г. по делу № <номер> которое в силу требований ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по данному делу (л.д.9-12).

Решением <...> от <дата>г. было установлено, что спорная квартира является кооперативной, ФИО1 являлась членом ЖСК «<...>» и ею полностью выплачен пай, в связи, с чем за ней было признано право собственности на квартиру, вселение в квартиры было произведено <дата>. Обращаясь с иском, ФИО1 в обосновании своих доводов указала, что вступила в члены ЖСК, выплатила полностью пай, с ней вместе в квартире были зарегистрированы ей сыновья.

Также из п.2.2 договора дарения от <дата>г. следует, что на момент его подписания в спорной квартире зарегистрированы даритель ФИО1, а также ответчики Грошев В.Б. и Грошев С.Б., а также ФИО11

Заочным решением суда от <дата>г. удовлетворено исковое требование Грошева М.Б., зарегистрированная в спорной квартире ФИО11, признана не приобретшей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета. Из содержания решения видно, что истец по настоящему делу Грошев С.Б. участвовал в судебном заседании, давал пояснения, решение по делу оставил на усмотрение суда. Из содержания решения видно, что основанием для удовлетворения требования Грошева М.Б. явилось то, что он являлся собственником спорной квартиры по договору дарения от <дата>г.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истец Грошев С.Б. знал о заключении <дата>г. между матерью и братом договора дарения, но не оспаривал данную сделку до <дата>г., т.е. в течение 6 лет с момента заключения и в течение о 4 лет с момента вынесения вышеуказанного заочного решения.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Грошева М.Б. о пропуске срока 3-летнего срока исковой давности, является обоснованным.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры редакцией п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал <дата>г., а ранее, <дата>г., ему было известно, что собственником квартиры являлась его мать ФИО1, член ЖСК. О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропущенного срока не предоставил.

Ссылка истца на пояснения третьего лица ФИО1, зафиксированные в протоколе судебного заседания от <дата>г., о том, что она квартиру не продавала и не дарила, лишь сделала завещание, не могут быть приняты во внимание, так как из ее пояснений в целом видно, что она распорядилась квартирой в пользу сына М.. Она также поясняла в суде, что если бы ее сыновья ФИО13 и ФИО14 были надежными, она бы перевела квартиру на всех троих. Два года назад она перевела квартиру на М., так как он надежный. Он должен продать квартиру и купить ФИО15 и ФИО16 коммуналки, чтобы квартира была разделена на всех троих.

Из пояснений ФИО1 видно, что она распорядилась квартирой путем заключения безвозмездной сделки и хорошо осознавала, что в дальнейшем данной квартирой вправе распорядиться только сын М., которому она пожелала продать квартиру и приобрести для всех отдельное жилое помещение, в том числе для истца-комнату в коммунальной квартире..

Указанное свидетельствует о том, что она осознавала характер совершенной сделки, а ее ссылка на составление завещания, при котором право собственности на квартиру перешло бы лишь после ее смерти, связано лишь с ее юридической неграмотностью в наименовании сделки.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Таким образом, пояснения матери ФИО1, взятые в целом, а не отдельное предложение, свидетельствует не о намерении распорядиться квартирой на случай смерти, а о намерении перевести квартиру на сына М. еще при жизни.

Доводы же истца в заявлении о том, что мать заключила договор дарения под влиянием заблуждения, так как страдала высоким давлением и сахарным диабетом, наблюдалась у врачей, принимала сильнодействующие препараты, не могут быть приняты во внимание, так как истец не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов: ни сведения о ее заболеваниях, ни доказательств тому, что указанные заболевания могли способствовать ее заблуждению относительно характера сделки. При этом, ответчик Грошев М.Б. суду уточнил, что никогда психическими заболеваниями не страдала, на учете у психиатра не состояла.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Грошева С. Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенного <дата>г. между ФИО1 и Грошевым М. Б.; во включении квартиры в состав наследственной массы после смерти матери ФИО1, умершей <дата>г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: