Решение по делу № 12-43/2019 (12-647/2018;) от 20.12.2018

Дело № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года                                                                          г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н.,

с участием заявителя жалобы Киреева Д.В., представителя административной комиссии по доверенности Бурмистрова О.Н.,

рассмотрев жалобу Киреева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением № * Административной комиссией муниципального образования г.Тулы Киреев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

дата, не согласившись с данным постановлением, Киреев Д.В. в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подал жалобу в административную комиссию муниципального образования г. Тула, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В соответствии с доводами жалобы, заявителем оспаривается наличие состава административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя жалобы, размещение транспортного средства в границах платной парковки оплачено в соответствии с временем парковки; транспортное средство дата было передано им в управление иному лицу – Киреевой А.В.

В соответствии с правилами п. 2 ч. 1 ст. 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ жалоба на постановление была направлена по подведомственности в Советский районный суд города Тулы.

Определением от дата судьи Советского районного суда города Тулы жалоба в соответствии с правилами п. 3 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ направлена по подведомственности в Центральный районный суд города Тулы.

В судебном заседании Киреев Д.В. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Участвуя в рассмотрении жалобы, представитель Административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности Бурмистров О.Н. возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что собственник транспортного средства не оплатил парковку, поскольку доводы о прекращении парковки доказательствами не подтверждены. Доводы о передаче транспортного средства иному лицу полагал не соответствующими требованиям части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, поскольку Киреева А.В. к управлению транспортным средством допущена наряду с собственником Киреевым Д.В.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Киреев Д.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию как собственник транспортного средства марки ХЕНДЭ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поскольку дата в период с 14 часов 17 минут до 15 часов 21 минуты указанное транспортное средство было размещено на территории городской платной парковки по адресу: <адрес> без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы    № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Допрошенная в качестве свидетеля Киреева А.В. пояснила, что дата транспортное средство марки ХЕНДЭ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находилось в ее пользовании, и парковку транспортного средства на территории городской платной парковки по адресу: <адрес> она осуществляла в два периода времени, а именно с 13 часов 26 минут до 14 часов, а затем уезжала и вновь возвратилась на парковку, разместив транспортное средство на указанной парковке в период времени с 14 часов 48 минут до 15 часов 21 минуты, поскольку осуществляла покупку продуктов в расположенных вблизи парковки магазинах.

Указанные обстоятельства подтвердили при рассмотрении жалобы свидетели Ризина Т.Н. и Далинюк К.Н., указавшие, что они работают совместно с Киреевой А.В., и находились в транспортном средстве марки ХЕНДЭ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Киреевой А.В. в качестве пассажиров дата в период времени с 13 часов до 16 часов, поскольку осуществляли покупку продуктов совместно с Киреевой А.В., в связи с проведением праздничного мероприятия по месту их работы.

Из страхового полиса <данные изъяты> к управлению транспортным средством марки ХЕНДЭ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допущены собственник Киреев Д.В. и Киреева А.В.

Киреев Д.В. при рассмотрении жалобы представил справку ООО «Спецстроймонолит-Т», что дата в период времени с 7:14:54 до 17:05:59, согласно показаниям контрольно-пропускной системы, находился на территории Общества.

Кроме того, Киреев Д.В. поддерживая доводы жалобы, указал, что в семье имеется два транспортных средства, и дата он управлял транспортным средством марки MITSUBISHI OUTLANDTR, к управлению которого он также допущен. Подтверждая доводы, представил свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, собственником которого является Киреева А.В. и страховой полис <данные изъяты>

Таким образом, оценивая представленные заявителем жалобы доказательства в их совокупности, следует признать доказанным, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ХЕНДЭ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находилось в пользовании Киреевой А.В., в связи с чем, собственник (владелец) транспортного средства Киреев Д.В. подлежит освобождению от административной ответственности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы не учтены изложенные обстоятельства, то суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что постановление № * по делу об административном правонарушении, вынесенное должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы о привлечении к административной ответственности Парамонова Р.С. по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, а также за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Киреева Д.В. удовлетворить.

Постановление № * по делу об административном правонарушении, вынесенное должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Киреева Д.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении Киреева Д.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: