Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2022 (2-9129/2021;) ~ М-9521/2021 от 03.12.2021

Дело № 2-716/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Стародумова ФИО6 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Стародумов А.В. обратился к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 07.12.2020г. в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 12, Blue № стоимостью 75 490 руб., а также сопутствующие товары: Альфа защита экрана 6 мес. в размере 5983 руб., смарт браслет в размере 2590 руб. В процессе эксплуатации сотового телефона выявились следующие недостатки: не включается. 28.05.2021г. смартфон был сдан на ремонт, 05.07.2021г. возвращён с ремонта, где указано, что в процессе ремонта сменился imei на №. Заявленные недостатки в процессе эксплуатации вновь появились, не были устранены. 29.07.2021г. истец отправил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Ответчиком было предложено сдать смартфон на проверку качества. 23.09.2021г. смартфон был сдан на проверку качества. Смартфон возращен 29.09.2021г., выдана квитанция, где указано, что произведен механический ремонт с заменой дисплея <данные изъяты>. В результате истец был вынужден обратиться к эксперту, которая была проведена 17.11.2021г. На основании экспертизы установлено, что смартфон имеет скрытый заводской дефект: неисправность датчика приближения и подсветки, камеры, микрофона. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфон Apple iPhone 12 от 07.12.2021г. и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 75 490 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара в размере 83039 руб., убытки в виде Альфа защиты экрана в размере 5983 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара в размере 6581,30 руб., убытки в виде смарт браслета в размере 2590 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 1% от цены товара в размере 2 849 руб., почтовые расходы в размере 902, 08 руб., моральный ущерб в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Истец Стародумов А.В. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной»на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представлено возражение на исковое заявление, в котором указывают на то, что 28.05.2021г. истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки товара смартфона Apple iPhone 12. 29.07.2021г. товар направлен на проверку качества. В результате чего произведен механический ремонт с заменой дисплея. Полагают, что экспертное заключение, представленное истцом не может быть принято судом, т.к. экспертом детально не исследовался выявленный недостаток. Кроме того, согласно платежному поручению № от 12.01.2022г. на банковский счет истца внесены денежные средства в размере 75490 руб.. В виду повторности заявленного дефекта, ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требования потребителя, поскольку ответчик организовал ремонт, проверку качества, по результатам которой устранены дефекты. При определении размера компенсации морального вреда, просят принять во внимание требования разумности и справедливости. Размер неустойки так же считают подлежим уменьшению. Доводы истца о взыскании с ответчика убытков в виде смарт-браслета и полиса Альфа Страхование считают несостоятельными, поскольку несение данных расходов не являлось обязательным. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупательвправепо своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормыправасодержатся в ст.ст.4,18Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «Озащитеправпотребителей».

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18Закона РФ «Озащитеправпотребителей» в отношении технически сложного товарапотребительв случае обнаружения в нем недостатковвправеотказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителютакого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества употребителяи в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что 07.12.2020г. в магазине ответчика истец Стародумов А.В. приобрел смартфон Apple iPhone 12, Blue imei № стоимостью 75 490 руб.

В период гарантийного срока,потребительСтародумов А.В. обнаружил в приобретенномсмартфоне недостатки –не включается.

29.07.2021г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, на что ответчиком было предложено произвести проверку качества смартфона. Согласно квитанции от 29.09.2021г. произведен механический ремонт с заменой дисплея Apple iPhone 12. Не согласившись с этим, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению № – представленный на экспертизу телефон Apple iPhone 12, 128Blue imei №, имеет скрытый заводской дефект: неисправность датчика приближения и подсветки, камеры, микрофона.

На основании ст.86 ГПК РФзаключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта Мурсалимова Р.Р. № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Ходатайств ответчиком о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что Стародумову А.В. по договору купли-продажи от 07.12.2020г. передан товар – Apple iPhone 12, Blue imei №, ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 12.12.2020г. подлежит расторжению. Поскольку, ответчиком в своем возражении представлена копия платежного поручения № от 12.01.2022г. о перечислении на расчётный счет Стародумова А.В. суммы в размере 75490 руб.. В связи с тем, что стоимость смартфона в указанном размере 75490 рублей ответчиком истцу возмещена, суд считает необходимым в данной части решение суда к принудительному исполнению не обращать.

Как видно из материалов дела, истцом у ответчика приобретены товары: Альфа защита экрана в размере 5983 руб. и смарт-браслет в размере 2590 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8573 руб. (5983+2 590).

При этом в силу ст.18Закона «Озащитеправпотребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «Озащитеправпотребителя» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачиваютпотребителюза каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требованияпотребителядо его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителядолжно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, 09.08.2021г. ответчиком ООО «Сеть Связной» получена претензия Стародумова А.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку требование о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, согласно которому размер указанной неустойки за период с 09.08.2021 г. по 26.11.2021 г. при цене товара 75490 руб. за 110 дней просрочки составляет 83030 руб., при цене товара 5983 руб. за 110 дней просрочки составляет 6581,30 руб., при цене товара 2590 руб. за 110 дней просрочки составляет 2849 руб., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условий заключенного между сторонами договора, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Статья333 ГК РФпредусматривает, что судвправеуменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, суд полагает, что неустойка будет соразмерной последствиям нарушения обязательства взысканная следующим образом: при цене товара 75490 руб. за 110 дней просрочки в размере 50000 рублей, при цене товара 5983 руб. за 110 дней просрочки в размере 4000 рублей, при цене товара 2590 руб. за 110 дней просрочки в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.151Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст.4Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца продать товар соответствующего по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Также в соответствии со ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе заявить по своему выбору одно из перечисленных в законе требований, которые подлежат удовлетворению продавцом в установленные ст. 22 вышеназванного Закона РФ сроки, следовательно, нарушение этих прав влечет за собой ответственность продавца в виде возмещения компенсации морального вреда. Учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда частично в сумме 1000 рублей, данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащитеправ потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требованийпотребителяв связи с нарушением егоправ, установленных Законом озащитеправ потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользупотребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68986,50 руб. (75490 + 50000+5983+4000+1500+1000 / 2)

При этом суд усматривает наличие правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку присутствует явная несоразмерность его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд снижает штраф подлежащий взысканию с ответчика до 35000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные им почтовые расходы в соответствии с представленными квитанциями размере 1030,40руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, искового заявления, представительства в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст.100ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с его участием, суд считаетвозможнымвзыскать с ответчика в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, искового заявления, представительства в суде первой инстанции в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФс ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4291,26руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17ФЗ «Озащитеправпотребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародумова ФИО7 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12, Blue imei № от 07.12.2020г., заключенный между Стародумовым А.В.и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной»в пользу истца Стародумова ФИО8 стоимость смартфона в размере 75490 руб., денежные средства уплаченные за Альфа защиту экрана в размере 5 983 руб., денежные средства уплаченные за смарт-браслет в размере 2590 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере1030,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., штраф в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стародумову А.В. – отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Стародумова ФИО9 суммы в размере 75490 руб. не приводить в исполнение.

Обязать истца Стародумова ФИО10 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ответчику ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 12, Blue, imei №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4291,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Максютов