Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2014 (2-5410/2013;) ~ М-5294/2013 от 06.11.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2014 по иску Ворониной О.В. к ИП Митенин С.Л. о взыскании денежных средств,

установил:

Воронина О.В. обратилась в суд с иском ИП Митенин С.Л. о взыскании денежных средств, указав, что 07.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор (заказ-наряда) № на выполнение услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lada 217230, №, VIN: №, принадлежащего истцу, поврежденного в ДТП. Стоимость выполнения работ согласно указанному заказ-наряду составила 173 150, 82 руб. Воронина О.В. свои обязательства по договору исполнила, оплатила денежные средства в полном объеме. Однако работы, предусмотренные заказ-нарядом, произведены ответчиком некачественно и не в полном объеме: не были выполнены кузовные работы, некачественно выполнены окрасочные работы, не заменены узлы и детали, подлежащие замене. Кроме того, в ходе проведения ремонтных работ были повреждены детали автомобиля: каркас панели приборов, обивка крыши в сборе, не сопряжение рамки ветрового стекла с передней левой стойкой кузова. Истец обратилась к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ, ответа не последовало.

Просит взыскать в ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости выполнения работ в размере 61 009, 82 руб.; в счет возмещения убытков, причиненных имуществу при некачественном проведении работ в размере 14 697, 60 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности – 700 руб.; неустойку с 04.10.2013г. по день вынесения решения; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

    Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование вопросов защиты прав потребителей осуществляется в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 Закона № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. (п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 4 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. (п. 5 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 07.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор (заказ-наряда) № на выполнение услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lada 217230, №, VIN: №, принадлежащего истцу, поврежденного в ДТП.

Стоимость выполнения работ согласно указанному заказ-наряду составила 173 150, 82 руб. Воронина О.В. свои обязательства по договору исполнила, оплатила денежные средства в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, считает, что работы, предусмотренные заказ-нарядом, произведены ответчиком некачественно и не в полном объеме: не были выполнены кузовные работы, некачественно выполнены окрасочные работы, не заменены узлы и детали, подлежащие замене. Кроме того, в ходе проведения ремонтных работ были повреждены детали автомобиля: каркас панели приборов, обивка крыши в сборе, не сопряжение рамки ветрового стекла с передней левой стойкой кузова. В связи с чем, 24.09.2013г. Воронина О.В. обратилась к ответчику письменной претензией с требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ, ответа не последовало.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Самарская Лаборатория Судебной Экспертизы №, №, № от 17.06.2014г. заднее правое крыло автомобиля Lada 217230, №, VIN: № имеет признаки ремонтного воздействия в виде неоднородности ЛКП. Определить выполнялась ли замена крыла заднего правого, предусмотренная заказ-нарядом № от 07.08.2013г. на автомобиле Lada 217230, №, VIN: №, принадлежащем Ворониной О.В., без удаления ЛКП со всей площади детали не представляется возможным.

Определить выполнялась ли замена усилителя крыла заднего правого, предусмотренная заказ-нарядом № № от 07.08.2013г. на автомобиле Lada 217230, №, VIN: №, принадлежащем Ворониной О.В., не представляется возможным.

Передний правый лонжерон имеет признаки ремонтных воздействий в виде разнотолщинности ЛКП, неровности мастики по шву между брызговиком и лонжероном. Определить выполнялась ли частичная замена лонжерона переднего правого в сборе, предусмотренная заказ-нарядом № № от 07.08.2013г. на автомобиле Lada 217230, №, VIN: №, принадлежащем Ворониной О.В., без удаления ЛКП со всей площади детали не представляется возможным.

Определить выполнялась ли замена усилителя лонжерона правого, предусмотренная заказ-нарядом № № от 07.08.2013г. на автомобиле Lada 217230, №, VIN: №, принадлежащем Ворониной О.В., не представляется возможным.

Определить выполнялся ли ремонт 2 панели рамы ветрового окна в сборе, предусмотренная заказ-нарядом № № от 07.08.2013г. на автомобиле Lada 217230, №, VIN: №, принадлежащем Ворониной О.В., без удаления ЛКП со всей площади детали не представляется возможным.

Восстановление правого заднего крыла производилось.

Определить каким образом производилось восстановление заднего крыла: с заменой заднего крыла арки крыла или восстановлением крыла и арки крыла, без удаления ЛКП со всей площади детали не представляется возможным.

В связи с тем, что не представляется возможным определить каким образом производилось восстановление правого заднего крыла: с заменой заднего крыла и арки крыла или восстановлением крыла и арки крыла, вопрос «Если да, то указать стоимость восстановительного ремонта как с заменой заднего крыла и арки, так и с восстановлением заднего крыла и арки крыла.» экспертом не решался.

Определить качественность выполнения окрасочных работ по уже сформированному покрытию не представляется возможным, поскольку окраска является сложным процессом, состоящим из нескольких этапов (подготовка поверхности, нанесение покрытия, сушка при определенном режиме температуры, влажности и т.д.), при которых эксперт не присутствовал.

Недостатки окрасочных работ возникают в процессе окраски и не могут возникнуть в процессе послеремонтной эксплуатации автомобиля.

Если работы по окраске выполнены некачественно, то возможность устранения имеется.

Задняя правая дверь автомобиля Lada 217230, №, VIN: № имеет признаки ремонтного воздействия в виде неоднородности ЛКП, следов остаточной деформации. Определить выполнялась ли замена задней правой двери на автомобиле Lada 217230, №, VIN: №, принадлежащем Ворониной О.В., не представляется возможным.

Заднее правое крыло автомобиля Lada 217230, №, VIN: № имеет признаки ремонтного воздействия в виде неоднородности ЛКП. Определить выполнялась ли замена крыла заднего правого на автомобиле Lada 217230, №, VIN: №, принадлежащем Ворониной О.В., без удаления ЛКП со всей площади детали не представляется возможным.

Зеркальный элемент зеркала заднего вида левого заменен. Определить производилась ли замена корпуса не представляется возможным, т.к. экспертами не исследовалось техническое состояние поврежденного в ДТП зеркала.

Ответить на вопрос «Производилась ли замена стекла ветрового окна с платиной?» не представляется возможным, так как в материалах дела, заказ-наряде отсутствуют данные о маркировке (дате выпуска) ветрового стекла, которое согласно заказ-наряда устанавливалось на данный автомобиль.

Определить выполнялась ли замена усилителя лонжерона правого на автомобиле Lada 217230, №, VIN: №, принадлежащем Ворониной О.В., не представляется возможным.

Ответить на вопрос «Производилась ли замена арки заднего колеса наружной правой?» не представляется возможным.

Окраска автомобиля Lada 217230, №, VIN: № была произведена.

Стоимость наружной окраски кузова автомобиля LADA PRIORA на момент проведения исследования может составлять: 27 012, 00 руб.

В центральной части каркаса панели приборов спереди имеется повреждение в виде деформации торцевой части на длине 10мм. Определить момент возникновения данного повреждения не представляется возможным из-за отсутствия общепринятой научно-разработанной методики по определению момента возникновения повреждений, а также в связи в тем, что экспертами не исследовалось техническое состояние данной панели до ДТП, в момент ДТП, в процессе ремонта данного автомобиля и его дальнейшей эксплуатации.

В области зеркала заднего вида имеется повреждение обивки крыши округлой формы. Определить момент возникновения данного повреждения не представляется возможным из-за отсутствия общепринятой научно разработанной методики по определению момента возникновения повреждений, а также в связи с тем, что экспертами не исследовалось техническое состояние обивки крыши до ДТП, в момент ДТП, в процессе ремонта данного автомобиля и его дальнейшей эксплуатации.

Между передней стойкой левой боковины и рамкой ветрового окна имеется технологический зазор обусловленный способом соединения данных деталей путем сверки на заводе-изготовителе.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении экспертов, подтвердил, суду пояснил, что ремонтные работы автомобиля истцу, проводились, о чем свидетельствует неоднородное покрытие ЛКП. Вместе с тем, установить какие детали были заменены, а какие отремонтированы, точно установить не представляется возможным, поскольку для этого потребуется полное удаление ЛКП со всей площади, т.к. видимых следов остаточных деформаций не имеется. На автомобиле истца произведена поверхностная окраска всего кузова. Окраска по автомобилю неоднородная – различной толщины, в некоторых местах имеются шероховатости (в области антенны, на лицевой поверхности крыши, на торцевых частях капота, на левом переднем и заднем крыле). Данный недостаток является устранимым. Вопрос о стоимости его устранения пред экспертами не ставился. Пояснил, что ремонт детали или элемента во всех случаях дороже, чем просто замена, т.к. в стоимость «ремонта» входит снятие, установка и сам ремонт, а при замене: снятие-установка и стоимость детали.

При внешнем осмотре заднего правого крыла установлено, что визуально целостность крыла не нарушена, видимых следов остаточных деформаций не имеется, без удаления ЛКП со всей площади детали не представляется возможным определить каким образом производилось восстановление (с заменой крыла и арки или путем их восстановления). Так же по: замене усилителя крыла заднего правого; ремонту 2 панели рамы ветрового окна в сборе; замене задней правой двери.

При осмотре фотоматериалов, имеющихся в материалах дела видно, что дверь не была повреждена, однако ее сняли, поставили другую-аналогичную, но отремонтированную. После снятии обивки было установлено, что на двери была деформация, которую отремонтировали. Однозначно ответить была замена двери или нет, не представляется возможным.

Эксперт также пояснил, что «ремонт 2» общепринятое обозначение площади повреждения более 20%. По фотографиям деформация панели рамы ветрового окна не наблюдается. Однозначно ответить была замена ветрового стекла или нет, не представляется возможным.

Усилитель крыла заднего правого располагается в скрытой полости кузова автомобиля, визуально не наблюдаем, поэтому провести исследование на предмет его замены не представляется возможным. Так же по: частичной замене лонжерона переднего правого в сборе; замене усилителя лонжерона правого.

Зеркальный элемент зеркала заднего вида левого заменен, определить производилась ли замена корпуса не представляется возможным.

Согласно данных заказ-наряда от 07.08.2013г. ветровое стекло подлежит замене, внешним осмотром установлено, что маркировка даты стекла соответствует маркировке на остальных стеклах. Установлено, что дата выпуска ветрового стекла соответствует дате выпуска автомобиля. Так как данные о маркировке (дате выпуска) ветрового стекла, которое устанавливалось по заказ-наряду, отсутствуют, ответить на вопрос «производилась ли замена ветрового стекла» не представляется возможным. Автомобиль выпущен в 2012г., и ветровое стекло тоже.

Арка заднего колеса не имеет внешних повреждений, т.к. снаружи арка покрыта антикоррозийным составом, а со стороны багажника исследовать ее из-за труднодоступного расположения не представляется возможным, ответить однозначно, производилась ли ее замена нельзя.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работал в ИП Митенин, где осуществлялся ремонт автомобиля истца, по заказ-наряду указана замена деталей, однако в действительности была произведена не полная замена всех указанных деталей, многие были заменены частично, а частично отремонтированы. Так, замена крыла заднего правого была произведена частично, только его верхняя часть. Дверь была приобретена с товарного автомобиля, не была повреждена. Пояснил, что даже на заводе-изготовителе новые двери рихтуют. Перед тем, как рассчитаться за работу, истец автомобиль осмотрел. Первоначально истцу был выдан предварительный заказ-наряд, а оплачивал он потом по уточненному, основному заказ-наряду, т.е. та сумма, которую истец оплатил, является окончательной.

Учитывая вышеизложенное, заключение ФБУ Самарская Лаборатория Судебной Экспертизы, пояснения эксперта ФИО4, свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, суд считает что истцом не представлено достаточно доказательств того, что ответчик произвел некачественный ремонт автомобиля. При этом, при назначении судом экспертизы стороны самостоятельно формулировали вопросы для эксперта. Впоследствии истец дополнительных вопросов перед экспертом не ставил, о проведении дополнительной экспертизы не просил.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя о том, что нарушены права истца, поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом суду не представлено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после предъявления претензии, автомобиль истцом предоставлен не был, ответчик был лишен возможности оценить размер возможной выплаты, либо устранить недостатки, поскольку не истек гарантийный срок.

Также, истец при расчете размера ущерба не принимает во внимание, что ремонт автомобиля ответчиком был произведен, и просит взыскать его полную стоимость, что является необоснованным, поскольку в соответствии со ст.34 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающих некачественно оказанных ответчиком услуг, следовательно, исковые требования Ворониной О.В. к ИП Митенин С.Л. о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ворониной О.В. к ИП Митенин С.Л. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья