Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2946/2015 ~ М-1863/2015 от 26.03.2015

Дело №2-2946/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Стародубцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломец ФИО6 к ООО УК «Стандарт Сити»о признании незаконными действий по начислению задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья, а также по сбору ОДПУ в размере <данные изъяты> коп.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику указывая следующее. До ДД.ММ.ГГГГ года управление многоквартирным домом <адрес> являлось ОАО «УК Центрального района». Истцу принадлежит на праве собственности № в указанном жилом доме. С ДД.ММ.ГГГГ года дом находится на обслуживании организации ответчика. Истец неоднократно оспаривал в судебном порядке неправомерность действий ОАО «УК Центрального района», решениями судов требования его удовлетворялись. На основании решений судов в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года истцу был произведен перерасчет задолженности и списана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Однако, в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года в графе «дополнительная информация» ответчик снова незаконно предъявляет истцу задолженность, прибавляя к списанной ранее сумме еще и оплату за холодное водоснабжение и водоотведение. Истец, не оспаривая законности начислений за холодное водоснабжение и водоотведение, настаивает на списание с него долга в сумме <данные изъяты> руб., полагая, что эта задолженность незаконно передана ответчику его предшественником (л.д.3).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель истца по ордеру Хорольский А.В. привел правовое обоснование заявленных требований, пояснил приведенные расчеты.

Ответчик не направил в суд своего представителя, о времени и месте рассмотре6ния дела извещен надлежащим образом.

ООО «УК Центрального района» также не направили в суд своего предстапвителя, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит кв. <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> являлось ОАО «УК Центрального района», с ДД.ММ.ГГГГ года дом находится на обслуживании организации ответчика. Решением Центрального районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены требования истца к ОАО «УК Центрального района», признаны незаконными их действия по взиманию платежей за содержание и ремонт жилья и целевой сбор ОДПУ за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Казбанова О.Н. в предварительном судебном заседании поясняла, что дом был передан на обслуживание ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года с долгами жильцов. Учитывая, что решением суда задолженность за данный период была признана незаконной, истцу в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года эта задолженность была заминусована. Данные утверждения представителя ответчика подтверждаются квитанциями (л.д.14-15). Почему в квитанции за февраль эта задолженность снова выставлена истцу, представитель ответчика пояснить не смогла, предположила, что произошла техническая ошибка. Между тем из представленных квитанций следует, что задолженность в указанной истцом сумме продолжает ему начисляться. Доказательств обоснованности этих начислений ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Для восстановления нарушенного права истца необходимо возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет на сумму <данные изъяты> коп. по оплате за ремонт и содержание жилья, а также по сбору ОДПУ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными действия ООО УК «Стандарт Сити» по начислению Ломец ФИО7 задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья, а также по сбору ОДПУ в размере <данные изъяты> коп.

Обязать ООО УК «Стандарт Сити» произвести Ломец ФИО8 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу перерасчет начисляемых платежей на сумму <данные изъяты> коп. по оплате за ремонт и содержание жилья, а также по сбору ОДПУ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья                                         Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.