Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2013 от 25.07.2013

Дело № 1-134/2013г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 23 августа 2013 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Степановой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Саликовой А.В.,

подсудимого КМВ,

защитника - адвоката Казьмина В.М., представившего удостоверение № 1943 и ордер № 36677 от 23.08.2013г.,

подсудимого ЩВВ,

защитника - адвоката Шишлянниковой О.В., представившей удостоверение № 1945 и ордер № 36567 от 23.08.2013г.,

при секретаре Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

КМВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ЩВВ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каралецкий М.В. и Щербаков В.В. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

<дата> года, примерно в <данные изъяты> минут Каралецкий М.В., находился в гостях у своего знакомого Щербакова В.В. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у последнего возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <номер> <номер>, без цели его хищения, принадлежащим К, который, как ему было известно находился во дворе <адрес>, о чем он сообщил находящемуся с ним Каралецкому М.В., предложив ему совместно совершить угон автомобиля, чтобы покататься на нем. На данное предложение Каралецкий М.В. согласился, вступив в преступный сговор. Реализуя свой прямой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражавшиеся в стремлении обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства и прямой умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, Щербаков В.В. совместно с Каралецким М.В., примерно в <данные изъяты> минут тех же суток пришли к дому <номер> по <адрес>, где убедившись что хозяева дома спят и за их действиями не наблюдают, а также воспользовавшись отсутствием на улице посторонних, действуя совместно и согласованно выкатили автомобиль <номер> <номер>, принадлежащий К со двора указанного домовладения, после чего Щербаков В.В. сел за руль указанного транспортного средства и при помощи перемыкания проводов, идущих к замку зажигания завел его, а находившийся рядом с ним Каралецкий М.В. сел на переднее пассажирское сиденье. После этого Щербаков В.В. на угнанном автомобиле совместно с Каралецким М.В. проследовали до <адрес>, где совместно с Каралецким М.В. были задержаны жителем села Ш

В судебном заседании подсудимые Каралецкий М.В. и Щербаков В.В.полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемого им преступления, поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, сущность данного порядка и постановления приговора без судебного разбирательства им понятна, в содеянном раскаиваются. Данное ходатайство заявлено каждым из подсудимых добровольно, после предварительных консультаций с защитниками. Подсудимым Каралецкому М.В. и Щербакову В.В. разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, в соответствии с которыми не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Защитник Шишлянникова О.В. заявленное подсудимым Щербаковым В.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Защитник Казьмин В.М. заявленное подсудимым Каралецким М.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Прокурор и потерпевший К в судебном заседании в удовлетворении заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали, полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласились подсудимые Каралецкий М.В. и Щербаков В.В. обоснованны и подтверждаются собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Каралецкий М.В. и Щербаков В.В. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вина Каралецкого М.В. и Щербакова В.В. в неправомерном завладении автомобилем, без цели его хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, полностью подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия Каралецкого М.В. и Щербакова В.В. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ каждого.

При назначении наказания Каралецкому М.В. суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каралецкий М.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности. Вместе с тем, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, что, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание.

По месту жительства КМВ характеризуется удовлетворительно, постоянной работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающих наказание судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить КМВ категорию преступления на менее тяжкую, в связи с отсутствием на то законных оснований.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначение штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый Каралецкий М.В. нигде не работает, в связи с чем наказание может быть не исполнено.

При назначении наказания Щербакову В.В. суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Щербаков В.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности. Так же суд учитывает полное признание Щербаковым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, что, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание.

По месту жительства Щербаков В.В. характеризуется удовлетворительно, постоянной работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающих наказание нет.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Щербакову В.В. категорию преступления на менее тяжкую, в связи с отсутствием на то законных оснований.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначение штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый Щербаков В.В. нигде не работает, в связи с чем наказание может быть не исполнено.

На основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль <номер> <номер>, хранящийся согласно сохранной расписки у потерпевшего К – оставить по принадлежности законному владельцу;

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КМВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ в виде <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на КМВ обязанность в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью, установленной УИИ, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Каралецкому М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Признать ЩВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ в виде в виде <данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на ЩВВ обязанность в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью, установленной УИИ, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Щербакову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <номер> <номер> – оставить по принадлежности законному владельцу К

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, каждый осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Т.М.Степанова