Решение по делу № 2-6256/2016 ~ М-5529/2016 от 08.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                         Дело № 2-6256/2016

г. Тюмень                                                                                         11 июля 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Артименко А.М.

с участием представителя истицы Снегиревой Т.Я., представителя ответчика Сафаргалиевой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой А.В. к Артемьеву В.В. о признании соглашения недействительным, определении долей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Артемьева А.В. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 с иском к ответчику Артемьеву В.В. о признании соглашения о распределении долей в праве совместной собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Артемьевой А.В., действующее за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, и Артемьевым В.В. в части определения долей в размере по <данные изъяты> доли Артемьевой А.В. и Артемьева В.В., по <данные изъяты> доли ФИО2, ФИО3 недействительным, определении долей Артемьевой А.В., Артемьева В.В., ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> размере ? доли каждому. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Артемьевым В.В., в котором родились двое детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период брака приобрели квартиру по адресу <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оформлена в единоличную собственность супруга. Для приобретения квартиры были потрачены средства материнского (семейного) капитала. ДД.ММ.ГГГГ стороны дали нотариально заверенное обязательство оформить квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго ребенка) с определением размера долей по соглашению в течение <данные изъяты> месяцев после снятия обременения с жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком было подписано соглашение о распределении долей в праве совместной собственности на квартиру, согласно которому доли были определены следующим образом: Артемьев В.В. – <данные изъяты> долей, Артемьева А.В. <данные изъяты> долей, ФИО2 – <данные изъяты> долей, ФИО3 – <данные изъяты> долей. Считает, что при подписании соглашения были нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку значительно уменьшена их доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

    В судебное заседание истица Артемьева А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила. От истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истицы Снегирева Т.Я. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчик Артемьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

    Представитель ответчика Сафаргалиева Л.Л. исковые требования не признала, считает, что стороны договорились о размере долей, нарушений закона при этом не установлено. Кроме того заявила о пропуске истицей срока исковой давности, так как по заявленным истицей основаниям считает сделку оспоримой, по которой срок исковой давности составляет один год.

    Представители третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени Департамента социального развития Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

    Выслушав объяснения представителя истицы Снегиревой Т.Я., представителя ответчика Сафаргалиевой Л.Л. исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Артемьева А.В. и Артемьев В.В. заключили брак (л.д.14), в котором родились двое детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.15,16).

Как следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании, в период брака сторонами была приобретена квартиру по адресу <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которая первоначально была оформлена в единоличную собственность супруга.

Для приобретения квартиры были потрачены средства материнского (семейного) капитала на основании сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д.18).

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям улучшение жилищных условий.

Согласно ч.6 ст.10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

ДД.ММ.ГГГГ. Артемьев В.В. и Артемьева А.В. дали нотариально заверенное обязательство оформить квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго ребенка) с определением размера долей по соглашению в течение <данные изъяты> месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.17).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевым В.В. и Артемьевой А.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, было подписано соглашение о распределении долей в праве совместной собственности на квартиру по адресу <адрес>, согласно которому доли были определены следующим образом: ФИО5 – <данные изъяты> долей, ФИО4 – <данные изъяты> долей, ФИО2 – <данные изъяты> долей, ФИО16 – <данные изъяты> долей (л.д.25) На основании данного соглашения выданы новые свидетельства о государственной регистрации права (л.д.19-22).

Истица считает, что при заключении соглашения были нарушены права несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, доли которых в праве общей долевой собственности на квартиру настолько незначительны, что не позволяют считать реализованным их право на приобретенное жилое помещение. При заключении соглашения полностью доверилась своему супругу, в настоящее время брак с которым расторгнут.

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Пунктом 1 ч.1 ст.10 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч.4 ст.10 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение (трехкомнатную квартиру) необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также положениями статей 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

В связи с чем суд считает, что требования истицы в том виде как они заявлены не подлежат удовлетворению, а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представителем ответчика Сафаргалиевой Л.Л. заявлено также о пропуске срока исковой давности. При этом считает, что сделка оспаривается истцом в соответствии с положениями п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно ст.181 Гражданского кодека Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок обращения в суд по оспариваемому соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> год. В суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> с момента заключения соглашения.

В связи с чем суд считает, что срок исковой давности истицей пропущен.

Представитель истицы Снегирева Т.Я. считает, что оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований закона (при этом в иске ссылается на п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указывается об оспоримой сделке).

Однако как уже было установлено судом, законом не предусмотрено, что при использовании средств материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий совместно с иными денежными средствами, определение долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение равными является обязательным. Таким образом, при определении долей несовершеннолетних менее чем ? доля на каждую при заключении соглашения, закон нарушен не был. При заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ были определены доли ФИО2, ФИО3 как <данные изъяты> (или <данные изъяты>) на каждую, в то время как размер материнского (семейного) капитала (<данные изъяты>) в процентном соотношении от стоимости квартиры <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> То есть доли несовершеннолетних даже превышают долю материнского (семейного) капитала в стоимости квартиры, при том, что это еще без учета доли родителей. Однако в связи с данным обстоятельством, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

    В связи с чем, суд считает, что в иске Артемьевой А.В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     В иске Артемьевой А.В. к Артемьеву В.В. о признании соглашения о распределении долей в праве совместной собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Артемьевой А.В. и Артемьевым В.В. в части определения долей в размере по <данные изъяты> доли Артемьевой А.В. и Артемьева В.В., по <данные изъяты> доли ФИО2, ФИО3 недействительным, определении долей Артемьевой А.В., Артемьева В.В., ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> размере ? доли каждому отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 18 июля 2016 г.

          Судья                                                               Урубкова О.В.