Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1222/2015 (2-7778/2014;) ~ М-6640/2014 от 05.12.2014

№ 2-1222/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Хапиловой М.А.

с участием представителя истца по доверенности Кисляковой Л.М.

представителя ответчика по доверенности Стародубова Ю.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» к Стародубовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору и пени,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ВЭС» обратилось в суд с иском к Стародубовой Г.В. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на представителя <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты>, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 89,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников нежилых помещений комплекса от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация – истец. В соответствии с заключенным договором между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ размер эксплуатационной платы – <данные изъяты> рублей с 1 кв.м. площади. Однако за спорный период ответчик не уплачивал эксплуатационную плату, в связи с чем образовалась задолженности и начислены пени, которые истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца ООО «ВЭС» по доверенности Кислякова Л.М. в судебном заседании пояснила изложенное, заявленные требования поддержала.

Ответчик Стародубова Ю.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности Стародубов Ю.А. в судебном заседании возражал против иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Стародубова ФИО8 является собственником нежилых помещений № 5-7, 9, общей площадью 89,6 кв. м., положенных на 6-м этаже    Бизнес - центра «<данные изъяты>»    по адресу: <адрес> (далее по тексту - Комплекс).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников нежилых помещений Комплекса избран способ управления Комплексом - управление управляющей организацией, общество с ограниченной ответственность «Воронежская Эксплуатационная Служба» избрано управляющей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭС» и Стародубовой Г. В. был заключен Договор на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, ООО «ВЭС» обязуется оказывать Собственнику услуги по эксплуатации Комплекса, а Собственник обязуется оплачивать услуги в объеме и порядке, предусмотренном Договором.

По условиям Договора (пункт 4.2 - 4.3) размер Эксплуатационной Платы устанавливается в размере <данные изъяты> рублей за один кв.м. площади Помещения в месяц и составляет <данные изъяты> в месяц, НДС не облагается, в связи с применением ООО «ВЭС» упрощенной системы налогообложения на главы 26.2 Налогового кодекса РФ. Эксплуатационная плата уплачивается Собственником на основании, выставленного ООО «ВЭС» счета в срок до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

ООО «ВЭС» в соответствии с условиями Договора, ежемесячно выставляло Стародубовой В. счета на оплату, а также акты об оказании услуг, данные документы своевременно направлялись Собственнику ценными письмами с уведомлением о вручении и описью вложения. Данное обстоятельство подтверждается почтовыми квитанциями от 09.07.2014г., от 16.09.2014г., от 09.10.2014г., от 10.11.2014г. С ДД.ММ.ГГГГ Стародубова Г.В. не оплачивает счета.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие входные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Однако собственник не исполняет взятые на себя обязательства по уплате эксплуатационной платы по Договору.

Задолженность по уплате эксплуатационной платы по Договору составляет <данные изъяты> рублей. Данная задолженность возникла в связи с неуплатой эксплуатационной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.2.2. и 3.2.4. Договора установлено, что ООО «ВЭС» вправе требовать от собственника внесения платы по настоящему договору в полном объеме в соответствии с выставленными счетами, а также взыскивать с собственника сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5.3 Договора, в случае несвоевременного внесения платы по договору, с собственника взимается пеня в размере 0,5% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Размер пени за неуплату эксплуатационной платы по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭС» направило Стародубовой Г.В. претензию об уплате задолженности и пени по Договору. До настоящего времени Стародубовой Г.В. задолженность и пени не уплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Истцом суду было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Расчет иска судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом во внимание.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что отсутствует акт сверки оказанных услуг, так как составление данного акта Договором не предусмотрено, а доказательств невыполнения истцом каких-либо услуг суду не представлено.

Также суд не принимает во внимание довод представителя о несогласии с п. 4.5. договора, так как к предмету настоящего иска данный пункт не относится, и в расчет не принимается.

При этом не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что нежилое помещение не используется собственником, поэтому плата должна быть ниже, так как возможности использования принадлежащего ответчику помещения определятся собственником, однако факт неиспользования помещения не может служить обстоятельством, освобождающим от уплаты или снижающим размер эксплуатационной платы. Размер эксплуатационной платы указан в договоре с учетом протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников нежилых помещений комплекса. Указанный документ в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Также не может повлиять на существо решения суда утверждение представителя ответчика о том, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлись различные нежилые помещения, в том числе часть из них, площадью 157,1 кв.м., уже ответчику не принадлежат, и истцом должно было быть инициировано заключение доп. соглашения, так как нежилое помещение площадью 89,6 кв.м., указанное в договоре, принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской, при этом заключение какого-либо доп. соглашения относительно исключения объектов из Договора, является правом сторон, а не обязанностью, суд также учитывает, что права ответчика ничем не нарушаются, так как расчет эксплуатационной платы осуществлен, исходя из площади объекта 89,6 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал того факта, что эксплуатационная плата Стародубовой Г.В. за указанный период не вносилась.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде эксплуатационной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Довод Стародубова Ю.А. о том, что неустойка не подлежат взысканию ввиду того, что истцом не доказан факт причинения убытков, причиненных ответчиком неоплатой услуг по договору, суд не принимает во внимание, так как заявление требования о взыскании неустойки является правом истца, это право закреплено в ГК РФ, а размер - в договоре.

Учитывая, что размер неустойки соответствует объему совершенного ответчиком нарушения, размер неустойки ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств необходимости снижения размера неустойки ответчиком также не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходу по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> с учетом требований НК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВЭС» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи). Согласно пункту 1.1 договора по настоящему договору в целях защиты законных прав и интересов Заказчика Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленных настоящим договором квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги) по взысканию со Стародубовой Г.В. в пользу ООО «ВЭС» об уплате задолженности и пени по Договору на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: <адрес>.По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Оплата услуг осуществляется в форме предоплаты. Во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг (юридической помощи) №№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ФИО9. было подготовлено исковое заявление о взыскании со Стародубовой Г.В. в пользу ООО «ВЭС» задолженности и пени по Договору на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и обслуживанию здания, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

    Представителем ответчика было заявлено о снижении размера судебных расходов. Учитывая данное обстоятельство, объем произведенных процессуальных действий, участие представителя в 1 судебном заседании и составление иска, категорию дела, принимая во внимание, что указанные в договоре расценки превышают расценки адвокатской палаты <адрес>, суд считает расходы на представителя подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, так как сумма в размере <данные изъяты> является чрезмерной.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Стародубовой ФИО10 в пользу ООО «Воронежская Эксплуатационная служба» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                     Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.