Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1621/2018 ~ М-1287/2018 от 31.05.2018

Дело №2-1621/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием представителя истца Петровой С.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наседкина В.А. к Фролову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Наседкин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Фролова А.С., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сапуновой Г.Ф. Виновным в ДТП был признан водитель Фролов А.С., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>» (лицензия отозвана ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении компенсационной выплаты. До настоящего времени компенсационная выплата не осуществлена. Согласно заключению эксперта, ущерб составил 59288 рублей, расходы по оценке составили 7000 рублей. Просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 59288 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 11857 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 592 рубля 88 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 2545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей; взыскать с Фролова А.С. почтовые расходы в размере 1117 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Наседкин В.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 58800 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 65 856 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 2545 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей; взыскать с Фролова А.С. почтовые расходы в размере 1117 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Наседкин В.А., представитель ответчика РСА, ответчик Фролов А.С., третье лицо Сапунова Г.Ф., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Петрова С.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Кроме того, просила взыскать с РСА расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1117 рублей 31 копейка.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фролов А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> по крайней правой полосе, подъезжал к перекрестку с <адрес>, ему нужно было совершить поворот налево. Когда он начал совершать маневр, Наседкин В.А. двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> по крайней правой полосе. Он стал смещаться в его сторону, а он стал притормаживать. Удар произошел по касательной, его выбросило на встречную полосу и он задел автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Он не уступил дорогу Наседкину В.А., хотя на том перекрестке стоит знак «уступи дорогу». Удар с автомобилем Наседкина В.А. пришелся в переднюю правую часть его автомобиля передней правой частью автомобиля истца. Он стал притормаживать, чтобы избежать более сильного удара. Схему места ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Фролова А.С., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Наседкина В.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сапуновой Г.Ф.

Водитель Фролов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по главной дороге, и допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, являлся Наседкин В.А., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства №

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Наседкина В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Сапуновой Г.Ф. была застрахована по договору ОСАГО № в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Фролова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования у АО «<данные изъяты>».

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Фролова А.С. в объяснении Фролова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ указан страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

Истец Наседкин В.А. обратился к ИП Ж. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Согласно экспертному заключению ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 74100 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 14812 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Наседкин В.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Компенсационная выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ РСА от Наседкина В.А. была получена письменная претензия, с просьбой произвести ему компенсационную выплату в размере 59281 рубль, а также выплатить неустойку из расчета 592,88 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Компенсационная выплата не была произведена.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Н.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Н. , весь комплекс заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на основании Единой Методики составляет 116800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №,на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 76100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17300 рублей.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Н. , поскольку оно согласуется с материалами гражданского дела, оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ Об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере 58800 рублей (76 100 - 17300= 58800).

Требования о взыскании убытков истца на оценку ущерба в размере 7000 рублей подлежат взысканию с РСА.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

По расчету суда размер штрафа составляет 29400 рублей, исходя из расчета 58800 х 50% = 29 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 65 856 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ: 58 800 рублей *1%*112 = 65856 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Васильева Е.В. просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор об обстоятельствах ДТП, размере ущерба, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 29 400 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ответчика Фролова А.С. не нарушили личные неимущественные права истца Наседкина В.А., вред здоровью ему не причинен, а потому в удовлетворении требования о возмещении компенсации морального вреда Наседкина В.А. к Фролову А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Почтовые расходы по направлению заявления о компенсационной выплате и претензии в РСА в размере 1117 рублей 31 копейка являются необходимыми расходами истца при обращении в суд с иском и подлежат взысканию с РСА.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Петровой С.В. от истца указанной суммы.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей с РСА.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Н. , оплата проведения экспертизы была возложена на истца, была им произведена в сумме 20000 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП Н. ,суд приходит к выводу взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на ее проведение в размере 20 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3245 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 2846 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наседкина В.А. к Фролову А.С. о взыскании компенсации морального вреда, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты неустойки, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Наседкина В.А. сумму страхового возмещения в размере 58800 рублей, штраф в размере 29400 рублей, неустойку в размере 29400 рублей, 7000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта,20 000 рублей – расходы на производство судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей,2846 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1117 рублей 31 копейка – почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований Наседкина В.А. к Фролову А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 24.08.2018 года.

Судья: Л.А. Маслова