Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4279/2019 (2-15995/2018;) ~ М-12663/2018 от 14.12.2018

2-4279/2019

24RS0048-01-2018-015858-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Рудинского Р.И., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» Штукиной А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларичкина ФИО11, Ларичкиной ФИО12, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Ларичкин И.В., Ларичкина Т.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, (с учетом заявления об уточнении искового заявления) обратились в суд с иском к ответчику ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: <адрес> размере 111 281 рубля соразмерно долям в праве собственности, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 281 рубля соразмерно долям в праве собственности, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей соразмерно долям в праве собственности, штрафа соразмерно долям в праве собственности, расходов по оплате доверенности в размере 2 300 рублей в пользу Ларичкина И.В., Ларичкиной Т.С., указав, что истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцами обнаружен ряд недостатков, истцы обратились к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истцы Ларичкин И.В., Ларичкина Т.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов Рудинский Р.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований, выразил согласие с результатом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Штукина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила о применении ст. 333 ГК РФ, указала, что сумма расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве в размере 111 281 рубля согласно судебной экспертизы ввиду отсутствия реквизитов истцов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена на депозит суда, что подтверждает добросовестность осуществления ответчиком своих гражданских прав, а также договорных и законных обязательств.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истцов, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, воспользовавшихся правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом:

Ларичкин И.В. (7/18 доли), Ларичкина Т.С. (7/18 доли), несовершеннолетние ФИО3 (1/9 доли), ФИО4 (1/9 доли) на основании договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта передачи жилого помещения на праве общей долевой собственности являются собственниками <адрес> в <адрес>, застройщиком которой является ООО УСК «Сибиряк».

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой оценки», при обследовании жилого помещения <адрес> в <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 151 518 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с просьбой о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда с приложением заключения экспертов.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истцов сообщает о готовности устранить недостатки в квартире, о готовности согласования к выплате суммы затрат на устранение дефектов в размере 36 363,99 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.02.2019 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от 09.04.-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в результате проведения экспертизы качества <адрес> в <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 111 281 рубль.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», которое не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «КрайОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком истцам передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом по требованию истцов расходы на устранение недостатков в добровольном порядке до рассмотрения судом дела ответчиком не возмещены, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов сумму в размере 111 281 рубля, что соразмерно долям в праве собственности составляет 43 275,95 рублей в пользу истца Ларичкина И.В., 43 275,95 рублей в пользу истца Ларичкиной Т.С., 12 364,55 рублей в пользу несовершеннолетнего истца ФИО3., 12 364,55 рублей в пользу несовершеннолетнего истца ФИО4

Учитывая то, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, в размере 111 281 рубля ответчиком была перечислена на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, решение в данной части надлежит признать исполненным.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить:

- Ларичкину ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающему в <адрес>, денежные средства в сумме 43 275,95 рублей (перечислены ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №);

- Ларичкиной ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>, денежные средства в сумме 43 275,95 рублей (перечислены ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №);

- несовершеннолетнему ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № №, выдано территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающему в <адрес>) в лице законного представителя Ларичкина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, денежные средства в сумме 12 364,55 рублей (перечислены ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №);

- несовершеннолетней ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № №, выдано территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>) в лице законного представителя Ларичкина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, денежные средства в сумме 12 364,55 рублей (перечислены ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №);

Разрешая заявленные истцами требование о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов, ДД.ММ.ГГГГ обоснованные требования истцов удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленному требованию, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до суммы 111 281 рубля.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки подлежит уменьшению до 5000 рублей и взысканию в пользу истцов соразмерно долям в праве собственности, что составляет 1 944,45 рублей в пользу истца Ларичкина И.В., 1 944,45 рублей в пользу истца Ларичкиной Т.С., 555,55 рублей в пользу несовершеннолетнего истца ФИО4, 555,55 рублей в пользу несовершеннолетнего истца ФИО3 Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцами требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, приобретающих жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истцов удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (111281+5000+2000) /2 = 59 140,50 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 15 000 рублей и взысканию в пользу истцов соразмерно долям в праве собственности, что составляет 5 833,34 рублей в пользу истца Ларичкина И.В., 5 833,34 рублей в пользу истца Ларичкиной Т.С., 1 666,66 рублей в пользу несовершеннолетнего истца ФИО3, 1 666,66 рублей в пользу несовершеннолетнего истца ФИО4

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцами Ларичкиным И.В., Ларичкиной Т.С. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 3 525 рублей 62 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 825 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ларичкина ФИО17, Ларичкиной ФИО18, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ООО УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Ларичкина ФИО19 43 275,95 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения, признав решение в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить:

- Ларичкину ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающему в <адрес>, денежные средства в сумме 43 275,95 рублей (перечислены ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №);

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Ларичкиной ФИО21 43 275,95 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения, признав решение в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить:

- Ларичкиной ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>, денежные средства в сумме 43 275,95 рублей (перечислены ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №);

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 в лице законного представителя Ларичкина ФИО23 12 364,55 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения, признав решение в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить:

- несовершеннолетней ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № №, выдано территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>) в лице законного представителя Ларичкина ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, денежные средства в сумме 12 364,55 рублей (перечислены ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №);

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО4 в лице законного представителя Ларичкина ФИО25 12 364,55 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения, признав решение в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить:

- несовершеннолетнему ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № №, выдано территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающему в <адрес>) в лице законного представителя Ларичкина ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>, денежные средства в сумме 12 364,55 рублей (перечислены ООО УСК «Сибиряк» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №);

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Ларичкина ФИО27 1 944,45 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; 500 рублей - компенсацию морального вреда; 5 833,34 рублей – штраф, 1 150 рублей - судебные расходы, а всего 9 427 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Ларичкиной ФИО28 1 944,45 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; 500 рублей - компенсацию морального вреда; 5 833,34 рублей – штраф, 1 150 рублей - судебные расходы, а всего 9 427 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО3 в лице законного представителя Ларичкина ФИО29 555,55 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; 500 рублей - компенсацию морального вреда; 1 666,66 рублей – штраф, а всего 2 722 рублей 21 копейки.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО4 в лице законного представителя Ларичкина ФИО30 555,55 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; 500 рублей - компенсацию морального вреда; 1 666,66 рублей – штраф, а всего 2 722 рублей 21 копейки.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 825 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова