Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2022 (2-7553/2021;) ~ М-5745/2021 от 14.12.2021

Дело №

УИД: 24RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 434010 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, нотариальные расходы 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 540 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси Лансер 2.0 г/н №, под управлением собственника ФИО1, и Ниссан NV150AD г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является водитель Митсубиси Лансер 2.0 г/н № ФИО1, который двигался в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и при возникновении опасности не принял меры к полной остановке транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. Согласно заключению №, выполненному ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 434010 руб. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9000 руб., на оформление доверенности 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уполномочил представителя ФИО1 представлять свои интересы, который в судебном заседании исковые требования подержал в полном объёме. Дополнительно пояснив, что ответчик признал свою вину, однако в добровольном порядке выплачивать сумму ущерба отказывается.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, согласно сведеньям адресно-справочной службы <адрес>, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора САО «ВСК», в зал судебного заседании не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени его проведения, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным сродством Митсубиси Лансер 2.0 г/н № при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки, после чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан NV150AD г/н №, под управлением собственника ФИО1, который двигался в сторону <адрес> в гору во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что он двигался со стороны <адрес> сторону <адрес> NV150AD г/н №, поднимаясь в гору, увидел несущееся с большой скоростью транспортное средство Митсубиси Лансер 2.0 г/н №, ФИО1 прижался в бок и остановился, транспортное средство Митсубиси Лансер 2.0 г/н № на большой скорости врезалось в гараж, после чего водитель потерял управление, его автомобиль отбросило он врезался в транспортное средство Ниссан NV150AD г/н №. После, водитель транспортного средства Митсубиси Лансер 2.0 г/н №, представился ФИО1 и дал сфотографировать страховку, которая оказалась просроченной, предлагал денежную сумму в размере 50 000 рублей, но ФИО1 отказался в виду несоразмерности ущерба. Позже водитель транспортного средства Митсубиси Лансер 2.0 г/н №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия пешком и не вернулся, оставил номер телефона.

Согласно рапорту старшего лейтенанта полка ДПС ГИБДД экипажа 3209 следует, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж 3209 получил сообщение о дородно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, прибыв по указанному адресу нашли водителя ФИО1, его автомобиль Ниссан NV150AD г/н № и автомобиль Митсубиси Лансер 2.0 г/н №, водитель данного транспортного средства ушел с места дорожно-транспортного происшествия. При проверке по базе ФСИН был установлен собственник Митсубиси Лансер 2.0 г/н №, которым является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>435, сотрудниками был сделан телефонный звонок на номер ФИО1, однако трубку никто не взял, в указанной связи транспортное средство Митсубиси Лансер 2.0 г/н №, было эвакуировано, что подтверждается актом приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство Митсубиси Лансер 2.0 г/н № без учета интенсивности дорожных условий, в частности видимость в направлении движения со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан NV150AD г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

При этом вины водителя ФИО1 в данном ДТП судом не установлено.

Как следует из экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан NV150AD г/н №, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа составляет 517 500 рублей, с учетом износа 434 010 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО в установленном порядке застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была, что подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО1 434010 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с повреждением, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобиля истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей и расходы на составление нотариально заверенной доверенности 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права в связи с обращением в суд с данным иском истцом понесены расходы по оценке ущерба, и обращению за юридической помощью, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 9 000 рублей и расходы на оформление доверенности 1500 рублей

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом интересы истца представлял ФИО1 действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 25 000 рублей. Факт оплаты указанных услуг заказчиком подтверждается копией чека ООО ЮА «Дипломат» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7540 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 434010 руб., расходы на оценку ущерба 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7540 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись                        А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья     подпись                    А.Н. Глебова

Копия верна

Судья                                          А.Н. Глебова