Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-878/2019 ~ М-654/2019 от 22.03.2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      23 апреля 2019 года                     г. Тула

       Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Шаховцева В.В.,

    при секретаре Алексеенко С.В.,

    с участием ответчика Мирзы К.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-878/2019 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Мирзе Кириллу Константиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

    установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило:

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет синий в счет погашения задолженности Мирзы Кирилла Константиновича перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита №-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 648 666 рублей, исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание поступило заявление представителя истца по доверенности Баюшевой А.В. об отказе от иска в связи с отпадением надобности в рассмотрении искового заявления и прекращении производства по делу, о также о возврате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Баюшева А.В. указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей известны и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе от исковых требований и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

     Часть 1 ст. 173 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из справки ООО «РУСФИНАНС БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

            Суд принимает полный отказ    от    исковых требований,      так как считает, что данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, является реализацией принципа диспозитивности гражданского процесса, все правовые последствия отказа от иска известны представителю истца по доверенности Баюшевой А.В.

           Выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» Баюшевой А.В. доверенность предусматривает её право на полный отказ от исковых требований.

            Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

              В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

              Кроме того, определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы Шаховцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на транспортное средство - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя №, кузов № №, цвет синий.

               Согласно с. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

              Суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах следует отменить меры по обеспечению иска, примененные на основании определения судьи Пролетарского районного суда <адрес> Шаховцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, № двигателя №, кузов № №, цвет синий.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220, 221 ГПК РФ, ст. 333. 40 НК РФ суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-878/2019 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Мирзе Кириллу Константиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу ООО «РУСФИНАНС БАНК» уплаченную им согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6 000 (Шести тысяч) рублей.

           Отменить меры по обеспечению иска, примененные на основании определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы Шаховцева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя №, кузов № №, цвет синий.

    На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в 15-ти дневный срок.

    Председательствующий