Решение по делу № 2-1652/2017 ~ М-574/2017 от 10.02.2017

Дело № 2-1652/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года                            г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи:                 Сергеева Н.Н.,

при секретаре:                            Сухановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самаркина АВ к администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав,

У С Т А Н О В И Л :

Самаркин А.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчику, указав в обоснование иска, что 13.10.2016 года на личном приеме главой администрации городского округа членов многодетной семьи он, Самаркин А.В., подал на имя главы письменное обращение за своей подписью по теме рассматриваемых вопросов.

11.11.2016 года ответчик на официальном бланке администрации городского округа «Город Калининград» направил истцу письмо по результатам рассмотрения его обращения. Обращение в заглавии текста этого документа начиналось словами «Уважаемая АВ». В двух из трех заглавных слов были допущены ошибки, а именно в ответе неправомерно применено слово «уважаемая» по отношению к лицу мужского пола. Кроме того, изменено отчество «В» на «В».

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 5 статьи 19 ГК РФ, ст.ст. 150,151 ГК РФ и полагая, что неправомерной заменой отчества нарушены его права, в связи с чем, ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, просит признать факт нарушения его неимущественного права на получение ответа на государственном языке РФ с соблюдением грамматических правил при обращении к лицам мужского пола; признать факт нарушения его неимущественного прав на имя, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1800 рублей.

В судебном заседании Самаркин А.В. и его представитель по устному ходатайству Чиликина О.О. требования иска поддержали в полном объеме по основаниям незаконности действий (бездействия) должностных лиц администрации города при составлении ответа на его обращение, посчитав недостаточными извинения представителя ответчика о допущенной при подготовке ответа специалистами комитета технической ошибке (опечатке), принесенные в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности Милёхина Е.Ю. с учетом позиции истца просила в удовлетворении требований иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Судом установлено, что в ходе приема главой городского округа «Город Калининград» граждан по личным вопросам, состоявшегося 13.10.2016, в администрацию поступило обращение от 29.09.2016, подписанное руководителем региональной приемной, помощником депутата Государственной Думы ФС РФ А.И.Колесника - Самаркиным А.В. по решению вопроса гр.Ветлугаевой Е.А. о сохранении права состоять в списках многодетных граждан, имеющих трех и более детей, поставленных на учет в целях получения земельного участка в собственность бесплатно, а также по вопросу изменения регионального законодательства. (вх.М 6-6559-н от 13.10.2016).

По поручению главы ответственным исполнителем - комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации обращение было рассмотрено по существу и в установленные сроки подготовлен ответ в адрес заявителя (исх.№467/ин от 11.11.2016), в адрес гр.Ветлугаевой Е.А. (исх.№1466/ин от 11.11.2016), а также обращение в адрес Врио Губернатора Калининградской области А.А.Алиханова с предложением внесения изменений в Закон Калининградской области (исх.№1468/ин от 11.11.2016).

Ответ в адрес Самаркина А.В. в заглавии текста этого документа начинается словами «Уважаемая АВ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Самаркин А.В. указал, что должностные лица ответчика, исполняя должностные обязанности, в документе умышленно употребили обращение к нему в женском роде, что его оскорбило, а также указали неправильное отчество, что он расценил как пренебрежительное отношение к заявителю и его имени.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Пунктом 5 статьи 19 ГК РФ установлено, что если были нарушены права гражданина на имя или псевдоним, то вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в соответствии со ст. 151 и гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором также может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ гражданин, права которого на имя или псевдоним были нарушены и которому в результате нарушениях этих прав был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), может в судебном порядке требовать с нарушителя денежную компенсацию.

За исключением случаев, установленных законом, обязательным условием возложения обязанности по компенсации морального вреда является противоправность и виновность действий ответчика (ст.ст. 1099-1101 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 5 ст. 19 ГК РФ законодатель установил перечень способов для восстановления нарушенных прав гражданина на имя или псевдоним, а также указывает случаи, когда такие права можно считать нарушенными.

Гражданин может считать свои права нарушенными, если:- было искажено имя гражданина; - имя гражданина было использовано способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию.

В указанных случаях гражданин вправе:- требовать опровержения; - требовать возмещения причиненного ему вреда;- требовать компенсации морального вреда.

В судебном порядке гражданин может добиться восстановления нарушенных прав, действуя в соответствии с нормами ГПК РФ.

Истец избрал способ защиты нарушенного права путем привлечения ответчика к ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностного лица органа муниципальной власти.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд прошел к выводу о том, что в отношении истца какого-либо рода противоправных действий, подпадающих под положения ст. 1069, 1070 ГК РФ, должностными лицами ответчика не совершались. Иного истцом не доказано, как и не доказано возникновение у него нравственных страданий при указанных им обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, при подготовке ответа специалистами комитета была допущена техническая ошибка (опечатка) при обращении к заявителю.

Очевидно, что никаких умышленных действий, имеющих целью исказить имя заявителя, умалить его достоинство и деловую репутацию со стороны администрации не было.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что опечатка была связана с очень большим объемом рассматриваемых сотрудниками администрации обращений органов власти, граждан и юридических лиц, поступающих в администрацию.

Как свидетельствуют материалы дела, только при рассмотрении обращения Самаркина А.В. были подготовлены три письма разным адресатам, в связи с чем и произошла описка.

Истец указывает в своем иске на пренебрежение к своему человеческому достоинству.

Однако, суд считает, что описки в обращении к Самаркину А.В. не имели порочащий его, оскорбительный характер, не посягали на его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, обращение к Самаркину А.В., как к мужчине, подтверждается написанием его фамилии в мужском роде при указании адресата письма - «Руководителю региональной приемной депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А.И. Колесника, помощнику депутата А.В. Самаркину», а также обращением к нему под мужским именем, что свидетельствует о том, что ошибка в слове «Уважаемая» является технической опиской.

Допущенная ошибка в отчестве также не привела к утрате доброго имени, искажению имени, при котором оно имело бы негативное или курьезное звучание, в связи с чем, она ни в коей мере не затрагивает честь и достоинство истца.

При этом суд учитывает, что вышеуказанный ответ на обращение направлялся только в адрес самого Самаркина А.В. и факт распространения неограниченному кругу лиц данного документа со стороны администрации городского округа отсутствует, в связи с чем, ни в коей мере не затрагиваются его права на доброе имя.

Вопреки утверждениям истца ответ Самаркину А.В. был изложен на русском языке, являющемся государственным языком Российской Федерации, в связи с чем, содержание и смысл текста полностью понятны.

Техническая опечатка не имела для истца никаких негативных последствий, не повлияла на реализацию его прав и законных интересов, не повлекла их ограничения или прекращения.

Кроме того, требования истца о признании факта нарушения неимущественного права на получение ответа на государственном языке РФ с соблюдением грамматических правил при обращении к лицам мужского пола неправомерны по следующим основаниям.

Как следует из текста Обращения от 29.09.2016, оно было направлено в администрацию ГО «Город Калининград» Самаркиным А.В. как должностным лицом - руководителем региональной приемной депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А.И.Колесника, что подтверждается бланком, подписью и содержанием самого обращения.

При этом, обращение не содержано полного имени заявителя с указанием отчества, к обращению, в отличие от искового заявления в суд, не было приложено копии паспорта, из чего должностные лица ответчика, готовя ответ, могли бесспорно указать отчество «В».

В обоснование своих требований истец ссылается на статью 5 Федерального закона «О государственном языке Российской Федерации», в соответствии с которой получение информации на русском языке в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органах, органах местного самоуправления, организациях всех форм собственности является формой обеспечение права граждан Российской Федерации на пользование государственным языком Российской Федерации.

Исходя из смысла ст.ст.1, 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права может иметь гражданин и юридическое лицо. Таким образом, на отношения, возникающие при взаимодействии органов власти и их должностных лиц, гражданские права не распространяются, в связи с чем, нарушение личных неимущественных прав в данном случае исключено.

Соблюдение обязательности применения государственного языка Российской Федерации в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе во взаимоотношениях органов и их должностных лиц применяется в силу п.п. 1,6 ст.3 вышеуказанного Федерального закона.

Кроме того, формулировка права как «право на получение ответа на государственном языке РФ с соблюдением грамматических правил при обращении к лицам мужского пола» в российском законодательстве отсутствует.

Вместе с тем, поскольку оценка содержания и смысла самого письма не является предметом судебного разбирательства, суд считает безосновательными утверждения истца о формальном ответе.

Вопреки доводам иска, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда, выразившегося в наличии конкретных нравственных или физических страданий.

С учетом изложенных выше обстоятельств, при отсутствии со стороны должностных лиц администрации действий (бездействия), повлекших ущемление прав Самаркина В.А., а также унижение его чести, достоинства или деловой репутации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самаркина АВ к администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2017 года.

Судья:    подпись