Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4028/2013 ~ М-3997/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-4028/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова А.В. к ООО Страховая Компания «Согласие», ООО «Дорстройсервис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Викторов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», ООО «Дорстройсервис» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что **.**. 2013 года на ул. Г. Маргелова в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ф», госномер *** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Авдалян Г.Т., управлявший автомобилем «В», госномер ***, принадлежащим ООО «Дорстройсервис».

В связи с тем, что ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ООО СК «Согласие», истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ООО СК «Согласие» признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 60018 рублей 91 копейку.

С размером произведенной страховой выплаты истец не согласился, посчитав эту сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, поэтому произвел независимую оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет 143871 рубль 11 копеек.

Поэтому истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 59981 рубль 09 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 29990 рублей 55 копеек, а с ООО «Дорстройсервис» взыскать материальный ущерб в размере 23871 рубль 11 копеек, госпошлину в размере 916 рублей 13 копеек, и пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 20000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Авдалян Г.Т.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель – Филиппов Д.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение 46000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей. Взыскать с ООО «Дорстройсервис» материальный ущерб в размере 23871 рубль 11 копеек, услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 916 рублей 13 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» Федорова О.В. против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не возражала, считает, что размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель ответчика – ООО «Дорстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в адрес суд заявление, в котором указал, что исковые требования признает.

Третье лицо Авдалян Г.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав дело об административном правонарушении № ***, материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что **.**. 2013 года в *** часов *** минут у дома № 1/20 по ул. Г.Маргелова в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ф», госномер *** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Авдалян Г.Т., управлявший автомобилем «В», госномер ***, принадлежащим ООО «Дорстройсервис» (л.д. 35).

Виновным в ДТП признан водитель Авдалян Г.Т.

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ООО СК «Согласие», Викторов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 60018 рублей 91 копейку, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 58).

С размером произведенной страховой выплаты истец не согласился, посчитав эту сумму недостаточной для осуществления восстановительного ремонта, поэтому произвел независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ф», госномер ***, с учетом износа составляет 143871 рубль 11 копеек (л.д. 7-27). При этом, Викторовым А.В. были оплачены расходы за составление отчета в размере 7 000 рублей (л.д. 28-29).

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 143871 рубль 11 копеек.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения (120000-60018,91) = 59 981 рубль 09 копеек. В связи с тем, что представитель истца просил взыскать страховое возмещение 46000 рублей, следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика в указанном размере.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отношения по страхованию регулируются специальным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако поскольку специальное законодательство не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Викторова А.В., как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, на претензию, направленную в адрес страховщика **.**. 2013 года о доплате страхового возмещения, ответчик не отреагировал, добровольно доплату не произвел.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (46000 + 3000) = 49 000 рублей, то 50 % от этой суммы штраф составляет 24 500 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба с ООО «Дорстройсервис» в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что водитель Авдалян Г.Т. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношений с ООО «Дорстройсервис» и находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, превышающего страховое возмещение, лежит на ООО «Дорстройсервис».

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Дорстройсервис» в пользу Викторова А.В. материальный ущерб в размере 23871 рублей 11 копеек (143871,11 – 120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу Викторова А.В. расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 400 рублей, и с ООО «Дорстройсервис» – расходы за составление отчета в размере 3 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 400 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 916 рублей 13 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

При подаче иска Викторов А.В. в части требований к страховой компании от уплаты госпошлины был освобожден, в связи с чем, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 780 рублей, в том числе, 1 580 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от **.**. 2013 года, а также распиской в получении денежных средств (л.д. 31, 32).

С учетом сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи, участию представителя истца в двух судебных процессах суд полагает, что заявленная сумма в 20000 рублей является завышенной, в связи с чем полагает возможной уменьшить ее до 15000 рублей, и взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу Викторова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, и с ООО «Дорстройсервис» – 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Викторова А.В. к ООО Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» в пользу Викторова А.В. страховое возмещение в размере 46000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление отчета в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 400 рублей, а также штраф в размере 24 500 рублей, а всего 84900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дорстройсервис» в пользу Викторова А.В. материальный ущерба в размере 23871 рубль 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы за составление отчета в размере 3 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 916 рублей 13 копеек, а всего 36187 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» в доход муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 1780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2013 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.