Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3124/2016 ~ М-2292/2016 от 26.04.2016

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Амелёхину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Амелёхиным В.А. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, с предоставлением ответчику кредита в сумме 119897, 96 рублей под 21 % годовых сроком на 36 месяцев.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушив условия кредитования, в связи с чем, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Амелёхину ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121470, 16 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3629, 40 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик Амелёхин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании расчета задолженности (л.д. 6-9), выписки по счету (л.д. 10-11), копии заявления-оферты (л.д. 16-19), копии анкеты клиента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), копии паспорта, копии страхового свидетельства, копии удостоверения (л.д. 22-23), копии заявления на включение в программу добровольного страхования жизни (л.д. 24), копии акта регистрации учетной записи (л.д. 25), судом установлено, что в соответствии с условиями договора, изложенными в заявлении о предоставлении кредита, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Амелёхиным В.А. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, с предоставлением ответчику кредита в сумме 119897, 96 рублей под 21 % годовых сроком на 36 месяцев, подписанный ответчиком собственноручно.

В заявлении-оферте ответчик согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11). На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно кредитному договору, ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты по ставке 21 % годовых, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании, который состоит из заявления-оферты заемщика и условий кредитования.

В соответствии с заявлением о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, Амелёхин В.А. дал согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков, понимая и соглашаясь, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита, что подтверждается его заявлением (л.д. 24). Оплата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 21, 60 % от первоначальной суммы кредита, равная 25897, 96 рублей, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита (л.д. 18). Ответчик добровольно принял на себя обязанность своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты по ставке 21 % годовых, согласно графику платежей (по 4517, 16 рублей ежемесячно) (л.д. 19), комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании, который состоит из заявления-оферты заемщика и условий кредитования.

Согласно материалам дела, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, допустил образование задолженности, что подтверждается выпиской по счёту. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о возврате задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, основания для освобождения от исполнения обязательств со стороны заемщика суду не предоставлено.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно раздела Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 121 470, 16 рублей, из которых:

- просроченная ссуда в размере 84983, 51рублей;

- просроченные проценты в размере 11999, 1 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 18551, 63 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 5935, 92 рублей.

Доказательства, опровергающие доводы истца, предоставленный суду расчет задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, который ответчиком не оспорен и полностью соответствует выписки по счету ответчика, а также графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен под роспись.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ответчика Амелёхина В.А. задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным и законным.

Следовательно, с Амелёхина В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 470, 16 рублей, из которых:

- просроченная ссуда в размере 84983, 51рублей;

- просроченные проценты в размере 11999, 1 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 18551, 63 рублей;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 5935, 92 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3629, 40 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3629, 40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84983, 51 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11999, 1 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18551, 63 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5935, 92 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3629, 40 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 29.06.2016 ░░░░.