Решение по делу № 2-113/2017 (2-3931/2016;) ~ М-4030/2016 от 17.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     24 января 2017 года                                                                                                    г. Тула

        Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя истца Маюка М.С. по доверенности Лебедевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/17 по иску Маюка М.С. к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Маюк М.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему                (истцу) на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и находящегося под его (истца) управлением; автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Рыжова В.Н., а также автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыжова В.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем он (истец) обратился в данную компанию за страховым возмещением. После обращения и предоставления в САО «ВСК» Тульский филиал всех необходимых документов ему (истцу) было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, он (истец) обратился в Независимая экспертиза «Дивизион-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта его (истца) поврежденного транспортного средства. Согласно подготовленному    заключению, стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. За проведение независимой экспертизы он (истец) понес расходы в сумме <данные изъяты>. Также в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец полагает возможным просить суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в сумме <данные изъяты> и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию.

Просил взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец Маюк М.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца Маюка М.С. по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в их обоснование, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных в адрес суда возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование возражений указал, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в которую также вошли расходы истца по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> Также просил об уменьшении судебные расходов по оплате услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда. Кроме того, просил о применении ст. 333 ГК РФ к возможному штрафу.

Третье лицо Рыжов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между САО «ВСК» и Маюком М.С. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки Рено <данные изъяты> Рыжов В.Н.    совершил столкновение с принадлежащим истцу и находящимся под управлением последнего автомобилем <данные изъяты> а также автомобилем <данные изъяты> под управлением Комарова М.В., в результате которого было повреждено в том числе принадлежащее истцу транспортное средство.

В соответствии с материалами ДТП виновником названного ДТП признан водитель     Рыжов В.Н., который нарушил п.9.10 ПДД.

В действиях водителя Маюка М.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> нарушений требований Правил дорожного движения не выявлено.

Изложенное виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия Рыжовым В.Н. не оспаривалось и подтверждается материалами административного разбирательства по факту указанного дорожно – транспортного происшествия.

Анализируя материалы административного разбирательства и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного дрожно – транспортного происшествия является Рыжов В.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на дату данного дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в установленном порядке в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, автогражданская ответственность виновника рассматриваемого дорожно –транспортного происшествия Рыжова В.Н. была застрахована в установленном порядке в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии        ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, истец обоснованно обратился за страховым возмещением в порядке ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть к страховщику виновного в дорожно – транспортном происшествии лица.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как установлено выше, гражданская ответственность виновника ДТП Рыжова В.Н. была застрахована в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор был заключен после 01.10.2014 года, в связи с чем, в данном случае подлежит применению п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеназванного закона установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты> на дату совершения дорожно – транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности истцу Маюку М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

После дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Маюк М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Из материалов выплатного дела усматривается, что страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату дорожно–транспортного происшествия с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>

В то же время ответчиком САО «ВСК» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей составляет     <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехничекая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составила <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Выводы, изложенные в названном заключении, участвующие в деле лица не оспаривали.

Указанное выше заключение <данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, непротиворечивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Маюку М.С., наиболее полно отражает повреждения ТС истца, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение <данные изъяты> по определению стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего истцу Маюку М.С., поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> а также экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судом установлено, что данные экспертные заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего истцу Маюку М.С.,    составляет <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

При установленных выше обстоятельствах, учитывая положения пункта «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения в данном случае составляет 400 000 рублей.

Как установлено выше и следует из материалов дела, ответчиком САО «ВСК на счет истца было перечислено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. (копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ). Данная сумма была перечислена истцу до момента подачи искового заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату подачи иска, истцу не была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> <данные изъяты> которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

При этом, как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Доказательств выплаты истцу убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, суду не представлено, не содержится таковых сведений и из представленных ответчиком материалов выплатного дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК»         компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени в полном объеме, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты>

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Как установлено по делу, сумма материального ущерба, причиненного истцу    Маюку М.С. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет со страховой компании <данные изъяты>; выплата до подачи иска в суд составила <данные изъяты>., недоплата составила <данные изъяты>., размер штрафа составил <данные изъяты>

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа и снизить его до <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>

Кроме того, согласно удостоверенной в нотариальном порядке доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ, за ее составление истцом уплачено по тарифу 1 140 рублей. Указанные суммы в счет возмещения судебных расходов суд полагает обоснованным в полном объеме взыскать со стороны ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, <данные изъяты>

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.01.2017 ░.

░░░░░