Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2016 (2-521/2015;) ~ М-518/2015 от 07.12.2015

Дело 2-45/16        

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 18 февраля 2016 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием представителя ответчика Марковой ФИО6 - назначенного судом адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаврицкого В.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртФинанс» к Марковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

Установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АртФинанс» (далее ООО «АртФинанс») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ответчик обязалась вернуть с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания договора займа ответчик получил от истца заемные средства <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно п. 3.1 договора займа за каждый день пользования займом ответчику начисляются проценты, в размере 1,5 % в день. Согласно п. 4.2 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты>. Однако обязательство по выплате, предоставленных по договору займа денежных средств и процентов ответчик не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сума задолженности составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основанного долга, <данные изъяты> – сумма процентов по займу, исходя из расчета: <данные изъяты> х 1,5 % х 830 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> – <данные изъяты> (добровольно уменьшенная истцом сумма задолженности), <данные изъяты> – штраф.

    При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом), <данные изъяты> – штраф, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут их представители.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении представителем истца ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 33) было заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АртФинанс» (л.д. 5, 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако судебная повестка, направленная судом по месту регистрации ответчика: <адрес>, вернулась с отметкой истек срок хранения (л.д.40).

Как следует из справки ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> (л.д. 37), ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке администрации Березовского сельсовета (л.д. 38).

Фактическое место проживания ответчика не известно, по прежнему месту жительства: <адрес> ответчик судебные извещения не получила.

В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст. 119 ГПК РФ дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаврицкий В.Н. при рассмотрении дела возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что ему не известна позиция ответчика, несмотря на то, что требования истца являются законными, других доводов обосновывающих свои возражения не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ООО «АртФинанс» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридически лиц (л.д. 41-45).

Согласно п. 2.2 Устава ООО «АртФинанс» предметом деятельности общества, кроме прочих, является предоставление займов (л.д. 28).

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АртФинанс» (Займодавец) передал в собственность ответчику ФИО1 (Заемщик) денежные средства в сумме <данные изъяты> под 1,5 % в день от суммы займа, сроком на 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 8-10).

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), таким образом, ООО «АртФинанс» (Займодавец) свои обязательства выполнило.

    В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора займа Заемщик за пользование микрозаймом выплачивает Займодавцу проценты на сумму микрозайма из расчета 1,5 % в день. Проценты за пользование микрозаймом выплачиваются единовременно в срок, указанный в п. 1.2 договора (ДД.ММ.ГГГГ), вместе с основной суммой микрозайма.

    Проценты на сумму микрозайма начисляются в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п. 3.4 договора займа).

Согласно дополнительному соглашению № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, срок предоставления займа продлен с ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно дополнительному соглашению № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, срок предоставления займа продлен с ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, срок предоставления займа продлен с ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, срок предоставления займа продлен с ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно дополнительному соглашению № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, срок предоставления займа продлен с ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

    Как следует из расчета и проходных кассовых ордеров (16, 18, 20, 22, 24) приложенных к иску, заемщиком ФИО1 нарушались условия договора, платежи поступали не в полном объеме, последний платеж по займу произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи не производились, в связи, с чем истцом начислена неустойка (л.д. 6).

        Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий договора займа ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Исходя из условий договора займа и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору займа (основного долга и процентов за пользование займом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; проценты за пользование займом – <данные изъяты> х 1,5 % х 830 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> – <данные изъяты> (добровольное уменьшение истцом суммы задолженности по процентам).

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом произведен с учетом условий договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного займа и процентов за пользование займов проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора с учетом положений норм Гражданского кодекса РФ, контррасчет не представлен.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего:

        В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 1.2 договора (ДД.ММ.ГГГГ год), Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты> на тридцатый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа истцом ООО «АртФинанс» начислена неустойка в размере <данные изъяты>

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, проверен судом и не вызывает у суда сомнений.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер неустойки, в данном случае соответствует последствиям нарушения условий договора займа, исходя из длительности неисполнения обязательства ответчиком, не находит оснований для его снижения.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, что не представлены основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АртФинанс» к Марковой ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Марковой ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртФинанс» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:          И.А. Корнев