Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2015 ~ М-706/2015 от 24.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Безенчук                         02 сентября 2015 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Каткасовой И.В.

С участием прокурора Красновой М.А.

При секретаре Груниной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 760/15 по исковому заявлению Егоровой ФИО21 к ООО «СХПК Ольгинский», ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Егорова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что её сын ФИО5 работал в должности <данные изъяты> ООО «СХПК Ольгинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случае при исполнении трудовых обязанностей погиб, ДД.ММ.ГГГГ. Егорова Т.П. проживал вместе с сыном, доходы сына являлись для него основным и постоянным источником средств существования и она находилась на его иждивении. Считает, что она имеет право на получение страховых выплат, поскольку на момент смерти являлась пенсионером по возрасту, не имела собственного заработка, и имела ко дню смерти право на получение от сына содержания. Просила взыскать с ГУ Самарское отделение Фонда социального страхования РФ страховое возмещение в связи со смертью кормильца в сумме <данные изъяты>. единовременно.

Кроме того, просила взыскать с работодателя ООО «СХПК Ольгинский» расходы на погребение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги адвоката в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Егорова Т.П. и её представитель Стаценко А.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО « СХП Ольгинский», действующая на основании доверенности, Шевелева Л.Г. исковые требования признала частично, указывая, что не оспаривает факт несчастного случая произошедшего с ФИО27 на производстве, который находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опъянения. Не возражает возместить причиненный моральный вред в денежном выражении в сумме <данные изъяты>., возместить затраты на погребение за вычетом добровольно выплаченной материальной помощи в сумме <данные изъяты> и вычетом затрат на установку памятника, возместить затраты на юридические услуги в сумме <данные изъяты>. произведенные в рамках рассмотрения гражданского дела. Считает, что расходы на юридические услуги произведенные Егоровой Т. П. в ходе расследования уголовного дела, не могут быть возмещены ООО «СХПК Ольгинский».

Представитель ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Алмакаева Н.В. исковые требования не признала, указала, что не оспаривает факт несчастного случая с ФИО5, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. на производстве. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в допуске к работе не обученного по профессии работника, без прохождения медицинского осмотра, причиной несчастного случая явилось также нарушение трудовой дисциплины пострадавшим, который находился в сильной степени алкогольного опъянения. Считает, что Егорова Т.П. не имеет права на страховые выплаты поскольку не находилась на иждивении сына ФИО5, который длительное время не работал, получал пособие по безработице и фактически сам находился на иждивении матери Егоровой Т.П.

Заслушав стороны, прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего.

Под иждивением согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования.

Аналогичным образом понятие иждивения определяется и в пункте 4 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который закрепил возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств существования.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивении лица имеют такие обстоятельства как постоянный характер оказываемой помощи и помощь была основным источником существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве с ФИО5, который работал <данные изъяты> ООО «СХПК Ольгинский». Указанный факт подтверждается актом № о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д.20-24) и не оспаривается ответчиками. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля со стороны должностных лиц организации за соблюдением работниками цеха растениеводства требований охраны труда и трудовой дисциплины, несоблюдение ФИО5 трудовой дисциплины выразившееся в нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опъянения. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что несчастный случай произошедший с ФИО5 подлежит квалификации как страховой (л.д.221-222).

Судом установлено, что застрахованный ФИО5 работал в ООО «СХПК Ольгинский» ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается табелем рабочего времени (л.д.255—256). Из трудовой книжки ФИО22 следует, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> СХП « Ольгинский» (л.д.16-17).

Из справки о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата ФИО5 составляла <данные изъяты>

Из справки ГКУ Самарской области «Центр занятости населения м. р. Безенчукский» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20-209) следует, что ФИО5 был зарегистрирован в качестве безработного и получал пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ максимальный размер пособия по безработице составлял <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.208-209).

Из пояснений истицы Егоровой Т.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что они жили вместе с сыном, она получала пенсию по старости, доход в виде арендной платы, сын получал пособие по безработице(л.д.132-133). В следующих судебных заседаниях Егорова Т.П. стала утверждать, что её сын ФИО5 имел постоянный доход <данные изъяты> что подвергается судом сомнению, поскольку не подтверждено письменными доказательствами.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, о том, что ФИО5 неофициально работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СХПК Ольгинский» и получал заработную плату судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО13 и ФИО14 ФИО15 ФИО16 не подтверждали указанный факт. Кроме того суд учитывает, что ФИО13 вела табель рабочего времени, ФИО23 работая кассиром, осуществляла выдачу заработной платы отрицают факт работы ФИО5 неофициально и факт выплаты ему заработной платы.

Представленную истцом аудиозапись разговора с ФИО13 суд не может принять в качестве доказательства подтверждающего факт работы ФИО17 в определенный период и получение заработной платы.

В соответствии с абз. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО5 осуществлял трудовые функции в ООО « СХПК Ольгинский» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 перед смертью проработал только несколько дней, и постоянный и самостоятельный доход застрахованный не имел в течение длительного времени перед смертью.

Согласно части 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

При этом, согласно части 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего, поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что истец не могла находиться на иждивении у погибшего и не имеет права на получение страховых выплат в связи со смертью сына ФИО5, поскольку она имела самостоятельный доход в размере пенсии по старости, который был источником средств к существованию, при этом судом установлено, что ФИО5 длительное время не имел стабильного дохода и с учетом его собственных нужд не мог оказывать при жизни помощь, которая бы являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в подтверждение указанных обстоятельств лежала на истце.

Суд считает, что истцом не доказано, что она получала от сына такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, при этом сам по себе факт совместного проживания с сыном не является достаточным подтверждением нахождения истицы на иждивении погибшего. Достоверных доказательств систематического получения Егоровой Т.П. от сына помощи, превышающей ее собственные доходы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Сведения о конкретном размере получаемой от ФИО5 ежемесячной (систематической) помощи, позволяющих оценить соотношение между размером доходов самой истицы по сравнению с оказываемой сыном помощью, а также самой возможности оказания такой помощи, с учетом собственных потребностей суду не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом вышеизложенного суд считает, что отсутствие контроля со стороны должностных лиц ООО «СХП Ольгинский» за соблюдением работниками цеха растениеводства требований охраны труда и трудовой дисциплины, способствовало неблагоприятным последствиям в виде смерти ФИО5

Несмотря на наличие в действиях погибшего работника нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опъянения, суд приходит к выводу о возложении на работодателя ответственности в виде компенсации морального вреда матери ФИО5 - Егоровой Т.П., поскольку в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим смерть работника, находятся как виновные действия работодателя, так и грубая неосторожность пострадавшего. При этом суд учитывает нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опъянения при определении размера компенсации.

Учитывая характер и степени страданий истицы которая потеряла единственного сына, учитывая фактические обстоятельства дела, нравственные и физические страдания причиненные ей смертью сына, требования разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда с ООО « СХПК Ольгинский» в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судом установлено, что Егорова Т.П. понесла затраты в связи с захоронением сына в виде ритуальных услуг согласно договоров на оказание платных ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями на оплату(л.д.121-124).

Установка памятника при погребении путем предания тела умершего земле (захоронения в могилу) соответствует сложившимся православным обычаям и традициям и расходы Егоровой Т.П. в сумме <данные изъяты>.(л.д.15) на приобретение памятника суд признает необходимым предметом ритуала погребения, подлежащим возмещению. Расходы на приобретение памятника в размере <данные изъяты> не подтверждены документально, суду представлен подлинник квитанции на сумму <данные изъяты>

Таким образом, возмещению расходов на погребение должно быть произведено в сумме <данные изъяты>. за минусом суммы выданной Егоровой Т.П. в качестве материальной помощи в сумме <данные изъяты> что подтверждается расходным ордером (л.д.114), т.е. <данные изъяты>

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что на Егорова Т.П. оплатила юридические услуги в сумме <данные изъяты> (л.д.116-121), при этом расходы, связанные с подачей иска и его рассмотрение подтверждаются квитанциями № на сумму <данные изъяты>. (л.д.116), квитанцией № на сумму <данные изъяты>. (л.д.118), в которой указано что оплачены расходы, связанные с представлением интересов на стадии предварительного расследования, составление искового заявления о возмещении вреда.

Судом установлено, что представителем Егоровой Т.П., адвокатом Стаценко А.А. составлено исковое заявление, составлены возражения, он участвовал в трех судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, учитывая объем фактически выполненных представителем услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела и объёма удовлетворенных требований, соблюдая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО « СХПК Ольгинский» в пользу Егоровой Т.П. понесенные ею судебные расходы в размере <данные изъяты>

Расходы, а юридические услуги, понесенные Егоровой Т.П. в рамках расследования уголовного дела не могут быть возложены на ООО « СХП Ольгинский».

С ответчика ООО « СХП Ольгинский подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. ( <данные изъяты> нематериальные требования, <данные изъяты>. материальный ущерб).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Егоровой ФИО24 к ООО « СХПК Ольгинский», ГУ Самарское отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СХПК Ольгинский» в пользу Егоровой ФИО25 компенсацию морально вреда в сумме <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Егоровой     ФИО26 к ООО «СХПК Ольгинский», ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СХПК Ольгинский» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Председательствующий И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 07.09.2015г.