Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-35/2018 от 14.03.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года город Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу - судьи Захаренко О.А., при секретаре Векуа Д.В., с участием старшего помощника военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) подполковника юстиции Кируты Т.В., следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Балашихинскому гарнизону майора юстиции Бейсултанова М.А., подозреваемого Ягодина И.В., защитника-адвоката Борисова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатской палатой <адрес>, в помещении суда, в ходе открытого судебного заседания, рассмотрев постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Балашихинскому гарнизону майора юстиции Бейсултанова М.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № старшего лейтенанта

Ягодина И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы этого уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2018 года на рассмотрение военного суда поступило постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Балашихинскому гарнизону майора юстиции Бейсултанова М.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого Ягодина И.В., в совершении им преступления небольшой тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было согласовано с заместителем руководителя того же следственного отдела.

В обосновании ходатайства следователем-криминалистом указано, что старший лейтенант Ягодин И.В., являясь для рядового ФИО1 начальником по воинскому званию и должности, в один из дней сентября 2017 года в неустановленное следствием время, находясь в столовой полевого лагеря учебного центра войсковой части №, дислоцированной в городе <адрес>, из ложно понятых интересов военной службы, в нарушение ст.15 Конституции РФ, ст.ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16,75,80,81 и 82 Устава внутренней службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10. ноября 2007 года № 1495, желая унизить ФИО1, в присутствии иных военнослужащих, нанес разряд электрического тока электрошокером в левую руку ФИО1, не повлекший за собой причинение каких-либо телесных повреждений и физической боли.

При вышеуказанных обстоятельствах, органами предварительного следствия, действия Ягодина И.В., расценены как оскорбление начальником подчиненного во время и в связи с исполнением обязанностей военной службы, выразившееся в нанесении в левую руку ФИО1 разряда электрического тока, и квалифицированы по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

В своем постановлении следователь-криминалист указывает на полное возмещение Ягодиным И.В. причиненного им в результате совершения данного преступления ущерба, как самому потерпевшему ФИО1, так и авторитету военной службы. Также следователь отмечает принадлежность данного деяния к категории преступлений небольшой тяжести, вследствие чего, ходатайствует перед судом о прекращении уголовного преследования, на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении подозреваемому Ягодину И.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь-криминалист Бейсултанов М.А., свое постановление поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Старший помощник военного прокурора 51 военной прокуратуры (гарнизона) подполковник юстиции Кирута Т.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства следователя-криминалиста.

Потерпевший ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, представив в судебное заседание свое заявление от 15 марта 2018 года, в котором просил удовлетворить ходатайство следователя, а также сообщил о возмещении ему Ягодиным И.В. вреда, причиненного преступлением. Также, потерпевшим в заявлении указано, что от применения Ягодиным И.В. электрошокера, он испытал незначительную физическую боль.

В судебном заседании подозреваемый Ягодин И.В. заявленное следователем-криминалистом ходатайство поддержал и просил суд его удовлетворить.

Его защитник-адвокат Борисов В.А. также просил суд удовлетворить ходатайство следователя.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения данного ходатайства.

Изучив постановление следователя-криминалиста, о применении к Ягодину И.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает, что данное постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в материалах уголовного дела и исследованным в ходе судебного заседания.

Так согласно, протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ходе своего допроса показал, что ему в конце сентября 2017 года его начальником, старшим лейтенантом Ягодиным И.В., в столовой полевого лагеря учебного центра войсковой части №, после высказывания претензий по службе, был нанесен разряд электрического тока электрошокером, от чего он испытал сильную физическую боль. В протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Ягодина И.В. также указал, что испытал физическую боль от применения к нему электрошокера, при этом пояснил, что она была слабой и незначительной. Факт причинения Ягодиным И.В. потерпевшему ФИО1 физической боли электрическим ударом от электрошокера также подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание следователем-криминалистом Бейсултанов М.А.

Вместе с тем, в постановление следователя о применении к подозреваемому Ягодину И.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указано, что потерпевший ФИО1 физической боли от применения к нему электрошокера не испытал, что явно не соответствует обстоятельствам, указанным в протоколах допроса потерпевшего, исследованных и установленных в ходе судебного заседания и приведенных в настоявшем постановлении, и кардинально не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде, при рассмотрения данного ходатайства, достоверно установлено, что как из материалов дела, так и из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что применение к нему электрошокера, со стороны Ягодина И.В. было обусловлено не намерением его оскорбить, а недовольством его служебной деятельностью, связанной с якобы ненадлежащим его отношением к поддержанию огня в печи, установленной в полевой палатке, так как он по приказу Ягодина И.В., был назначен ответственным за топку печи в ночное время в полевой палатке и поддержания в ней тепла.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и сам подозреваемый Ягодин И.В., указав при этом, что основной причиной применения им электрошокера в отношении ФИО1, явилось ненадлежащие исполнение последним своих должностных обязанностей по поддержанию тепла в полевой палатке, при исполнении им обязанностей истопника в ночное время.

Тем самым, физическое воздействие на потерпевшего, было вызвано именно в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей по военной службе.

Тогда как оскорбление начальником подчиненного с субъективной стороны характеризуется только желанием унизить честь и достоинство потерпевшего.

Умысел подозреваемого Ягодина И.В. выходит за эти пределы и был направлен исключительно на причинение физической боли потерпевшему (о чем свидетельствует применение им электрошокера в отношении потерпевшего), в связи с недовольством его служебной деятельностью.

Более того, предметное использование самого электрошокера, по своему прямому предназначению, никак не предназначено для осуществления оскорбления какого-либо лица, а прямо направлено на причинение этому лицу явно физической боли, путем направленного пучка электрических волн, то есть тока.

Кроме того, командованием воинской части по службе Ягодин И.В. характеризуется отрицательно и имеет множество дисциплинарных взысканий (том 1, л.д. 51-56, 137-142).

При таких обстоятельствах, с учетом умысла и объема насилия - применение электрошокера в отношении потерпевшего ФИО1, с наличием от данного воздействия физической боли, что бесспорно установлено в судебном заседании, вывод органов предварительного следствия об отсутствии у потерпевшего физической боли от действий подозреваемого и, о наличии в деянии Ягодина И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, вызывает у суда явные сомнения, что в соответствии п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УК РФ, обязывает суд в удовлетворении данного ходатайства отказать и материалы дела вернуть руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 336 ░░ ░░,– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░