Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4400/2017 ~ М-3948/2017 от 14.07.2017

Дело №2-4400/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 сентября 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Тихонюк Е.Ю., представителя ответчика ООО «Волгоград-Торг» Чалой О.К., представителей третьего лица комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Чекина К.А. и Запорожцевой Е.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя советника юстиции Вовк В.Е., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Вологда-Торг» об обязании обеспечить доступностью для инвалидов-колясочников и других маломобильных групп населения в магазин «Ермолино» по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя советник юстиции Вовк В.Е., действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Вологда-Торг» об обязании обеспечить доступностью для инвалидов-колясочников и других маломобильных групп населения в магазин «Ермолино» по <адрес>.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района с привлечением специалистов комитета труда и социальной защиты населения администрации г.Ставрополя проведена проверка соответствия требованиями действующего законодательства по обеспечению доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры на объекте ООО «Вологда-Торг» - в магазине «Ермолино» по <адрес>, в <адрес>.

Установлено, что указанный объект не обеспечен доступностью для инвалидов-колясочников и других маломобильных групп населения, а именно: не оборудован пандусный съезд с двухсторонними поручнями, нескользким покрытием, козырьком, колесоотбойниками; для людей с нарушениями органов зрения не нанесена яркая контрастная маркировка на входные двери, а также на ступени снаружи помещения.

Указанное является грубым нарушением законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации, приводит к ущемлению законных прав последних, ограничивает их возможность на свободное передвижение и доступ к объектам социальной инфраструктуры. Несоблюдение и невыполнение требований по обеспечению инвалидам условий для доступа к объектам социального назначения затрагивает интересы неопределенного круга маломобильных групп населения. Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социального назначения необходимо для того, чтобы обеспечить им право на достойную жизнь и свободное развитие.

Просит суд обязать ООО «Вологда-Торг» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступностью для инвалидов-колясочников и других маломобильных групп населения в магазин «Ермолино» по <адрес>, а именно: обустроить входной узел пандусным плавным съездом с двусторонними поручнями, нескользким покрытием, козырьком, колесоотбойниками; нанести яркую контрастную маркировку на входные, ступени снаружи помещения.

Ответчик ООО «Вологда-Торг» с заявленными требованиями не согласился, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что Общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу, Общество осуществляет свою деятельность в обособленном подразделении, расположенном в части нежилого помещения общей площадью 29 кв.м. (в том числе торговая площадь - 29 кв.м.), входящего в состав нежилого помещения, общей площадью 45 кв.м., номера на поэтажном плане: 117, 118, по данным БТИ, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): 26:12:011606:1855 (далее также объект аренды), в соответствии с действующим законодательством и договором аренды № от 12.12.2016г., заключенным между Обществом (арендатор) и Булавиновым А. В. (арендодатель). Согласно п. 1.4. договора аренды, объект аренды предоставляется арендатору для розничной торговли продуктами питания. При этом, в силу п. 1.6. договора аренды, арендодателем гарантировано, что объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности и пригоден для эксплуатации по назначению, соответствует требованиям, действующим в Российской Федерации СНиП и нормам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. В силу п.дата договора аренды, ответственность перед арендатором и контролирующими органами за соответствие объекта аренды требованиям действующего законодательства, несет арендодатель. Договор аренды заключен на срок до 31.10.2017г., при этом Общество арендует лишь часть помещения, что усматривается из содержания п.1.3., п.5.1. и приложения №2 договора аренды, доступ к которому ему предлагается обеспечить за счет собственных сил и средств, и при этом к которому даже не относится лестница, фактически примыкающая ко входу в рассматриваемое помещение. Общество не является собственником рассматриваемого помещения, а лишь его «соарендатором», осуществляющим свою деятельность в нем на ряду с иными лицами (что также усматривается из фото, прилагаемых к иску, на которых отражается вывеска магазина «Конфетка»). Права и обязанности Общества определены и ограничены договором аренды и не предусматривают возможности внесения каких-либо конструктивных изменений объекта аренды, ввиду чего, предъявление рассматриваемых исковых требований к ООО «Вологда-Торг» незаконно и необоснованно.

Также указывает, что собственником рассматриваемого объекта аренды Булавиновым А.В. во взаимодействии со Ставропольской городской организацией Ставропольской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское Общество Инвалидов» в г.Ставрополе осуществлены меры с целью разработки оптимального способа обеспечения доступа маломобильных групп населения на объект аренды, с учётом сложной специфики конструкции входа на объект, арендуемый ответчиком у Булавинова А.В. В июле 2017 года, по результатам вышеуказанного взаимодействия, собственником магазина - Булавиновым А.В. приняты исчерпывающие меры по организации в нем альтернативного вида обслуживания лиц с ограниченными возможностями, в том числе: установлено устройство вызова персонала, имеющее двустороннюю аудио-видеосвязь; установлена кнопка вызова персонала (в пределах досягаемости всех без исключения категорий населения, в т.ч. из положения сидя для лиц, использующих для передвижения кресла-коляски); установлена соответствующая идентификационная табличка кнопки вызова персонала; нанесена контрастная маркировка на входную дверь и входные ступени снаружи рассматриваемого помещения.

Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае законных оснований для предъявления к ООО «Вологда-Торг» требований, просит суд в иске отказать.

Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

По делу проводится досудебная подготовка, в ходе которой помощником прокурора района Тихонюк Е.Ю. предоставлен отказ исполняющего обязанности прокурора Промышленного района г. Ставрополя советника юстиции Вовк В.Е. от исковых требований к ООО «Вологда-Торг» об обязании обеспечить доступностью для инвалидов-колясочников и других маломобильных групп населения в магазин «Ермолино» по <адрес>, последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Вологда-Торг» по доверенности Чалая О.К. в предварительном судебном заседании считала необходимым производство по делу прекратить в связи с отказом прокурора от исковых требований к Обществу.

Представители третьего лица комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес> Чекин К.А. и Запорожцева Е.Ю. в предварительном судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, но суду пояснили, что нарушения требований действующего законодательства по обеспечению доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры до конца не устранены, и в дальнейшем они намерены обращаться с иском к собственнику помещения по <адрес>, в <адрес> с аналогичными требованиями.

Третье лицо Булавинов А.В. участия в предварительном судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телеграмма, в которой последний сообщает о том, что он не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Представитель третьего лица Ставропольской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в г. Ставрополе участия в предварительном судебном заседании не принимал, о месте и времени проведения настоящего предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя третьего лица суд не уведомлен.

Суд с учетом мнение лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть отказ прокурора от иска в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ исполняющего обязанности прокурора Промышленного района г.Ставрополя советника юстиции Вовк В.Е. от исковых требований к ООО «Вологда-Торг» подлежит принятию судом, производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 г. N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обращаясь в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах неопределенного круга лиц, заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя советник юстиции Вовк В.Е. просит суд обязать ООО «Вологда-Торг» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступностью для инвалидов-колясочников и других маломобильных групп населения в магазин «Ермолино» по <адрес>, а именно: обустроить входной узел пандусным плавным съездом с двусторонними поручнями, нескользким покрытием, козырьком, колесоотбойниками; нанести яркую контрастную маркировку на входные, ступени снаружи помещения.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 г. N 689-О-О, от 24.10.2013 г. № 1632-О).

Как следует из пояснений ответчика ООО «Вологда-Торг» и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от дата собственником нежилого помещения, площадью 45,00 кв.м., номера на поэтажном плане: 117, 118, кадастровый (или условный номер): 26:12:011606:1855, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, является Булавинов А. В..

На основании договора аренды № от дата, заключенному между Булавиновым А.В. (арендодатель) и ООО «Вологда-Торг» (арендатор), часть нежилого помещения общей площадью 29 кв.м. (в том числе торговая площадь – 29 кв.м.), входящего в состав нежилого помещения, общей площадью 45 кв.м., номера на поэтажном плане: 117, 118, по данным БТИ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер): 26:12:011606:1855, предоставлена арендатору в аренду на срок до дата для розничной торговли продуктами питания.

Таким образом, ООО «Вологда-Торг» не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, права и обязанности Общества определены и ограничены договором аренды и не предусматривают возможности внесения каких-либо конструктивных изменений объекта аренды.

Поскольку ООО «Вологда-Торг» не является собственником помещения по адресу: <адрес>, соответственно Общество не вправе производить установку соответствующих приспособлений и производить реконструкцию помещения.

При таких обстоятельствах ООО «Вологда-Торг» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П и от 26.05.2011 г. N 10-П).

Согласно части 4 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абзац четвертый статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО «Вологда-Торг» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, со стороны прокурора, подавшего заявление, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено, требования к ответчику ООО «Вологда-Торг» не поддерживаются, при этом исполняющим обязанности прокурора Промышленного района г. Ставрополя советником юстиции Вовк В.Е. заявлен отказ от иска к ООО «Вологда-Торг».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку прокурор не лишен права обратиться в суд в общем порядке с аналогичными требованиями к надлежащему ответчику, в связи с чем суд принимает отказ от иска и на основании абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращает производство по делу.

В соответствии со статьями 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном заседании разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 45, 152, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление исполняющего обязанности прокурора Промышленного района г.Ставрополя советника юстиции Вовк В.Е. удовлетворить.

Принять отказ исполняющего обязанности прокурора Промышленного района г. Ставрополя советника юстиции Вовк В.Е. от исковых требований к ООО «Вологда-Торг» об обязании обеспечить доступностью для инвалидов-колясочников и других маломобильных групп населения в магазин «Ермолино» по <адрес>, производство по гражданскому делу - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>