Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3022/2013 ~ М-2643/2013 от 30.07.2013

г. Смоленск                                                                                                    Дело № 2-3022/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи     Цветковой О.С.,

при секретаре                                  Федоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Строймеханизация» с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности сторожа. В нарушение ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора ответчиком не произведена выплата всех причитающихся сумм в день увольнения. Задолженность по заработной плате на дату увольнения составила <данные изъяты>., из которых: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., начислив на указанную сумму проценты в счет компенсации за задержку заработной платы в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Богданов В.В. уточнил размер суммы задолженности по заработной плате, которая в соответствии со справкой ответчика составила за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб., которую просил взыскать с ответчика в свою пользу, также поддержал требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы не поддержал.

Ответчик ООО «Строймеханизация», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором признал требование истца о задолженности по заработной плате в размере, указанной в справке ответчика, т.е. в сумме <данные изъяты> руб., заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда полагал завышенным. В остальной части требования не признал.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно ч. 1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 494-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порсева Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

При этом ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Строймеханизация» № от ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.В. принят работу в качестве сторожа, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовым договором (п.10.1) истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.В. уволен по истечении срока трудового договора на основании п.2 ст.77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6); копией трудовой книжки Богданова В.В.(л.д. 8-9).

Мотивируя заявленные требования, истица ссылается на то, что ответчик не выплатил ей по настоящее время заработную плату, задолженность по которой на дату увольнения составила <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия задолженности ответчика перед истицей самим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма задолженности ответчика перед истицей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По общему правилу, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлено нарушение прав истицы со стороны работодателя, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ей морального вреда, размер которого определяет с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, длительности периода просрочки, а так же требований разумности и справедливости и присуждает ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (ст. 393 ТК РФ).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу Богданова В.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца.

                                                           Судья     О.С. Цветкова