Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2014 от 20.05.2014

Дело № 12-27/14

Р Е Ш Е Н И Е

город Шахунья 10 июня 2014 года

Судья Шахунского районного суда Нижегородской области Арефьева М.М., с участием Коновалова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Коновалова Д. А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Коновалов Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Коновалов Д.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Коновалов Д.А. на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Коновалов Д.А. обратился в Шахунский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, так как на момент проверки его и его документов сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Шахунскому району, транспортным средством он не управлял. Он просил вызвать в суд свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, которые должны были присутствовать при административном правонарушении и видеть сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но не присутствовали при совершении административного правонарушения на <адрес>, а были приглашены с привокзальной территории станции Шахунья лишь для подписи данного протокола, а не фиксации не видимого ими факта административного правонарушения, введенные в заблуждение тем, что они фиксируют на сам факт административного правонарушения, а лишь его отказ от подписи данного протокола. Данное ходатайство суд отклонил. В постановлении суда указывается на его подпись о согласии с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. В действительности же это его согласие с тем, что показания на распечатке с алкотестера соответствовало показаниям на экране данного прибора на тот момент, а не с результатом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Также суд ссылается на показания понятых, якобы присутствовавших при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, один из которых показывает, что от него пахло спиртным. Ощущения органов обоняния человека не являются основанием для признания гражданина находящимся в состоянии алкогольного опьянения, так как человек может ошибаться в свойствах запаха и не может однозначно утверждать чего именно это запах (спиртного, парфюмерии или какого либо другого вещества), так и в источниках запаха (ротовая полость, или же одежда либо окружающие предметы, в т.ч. и другие люди). В данном случае сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Шахунья не только не направили его на мед.освидетельствование в учреждение здравоохранения, но также и первоначальное исследование на провели в установленном законом порядке, что ставит под сомнение как правильность его освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения, так и законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении Коновалова Д.А. Просит отменить постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое постановление по делу, которым признать его невиновным.

При рассмотрении жалобы Коновалову Д.А. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание Коновалов Д.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что с ИДПС Арзамасовым А.В. ранее знаком не был, оснований его оговаривать у инспектора не было, но тот говорил у мирового судьи неправду, что ДД.ММ.ГГГГ остановил его автомобиль. Он не управлял автомобилем. Он не ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование, считает, что инспектор сам должен был его направить на медицинское освидетельствование. На действия инспектора в правоохранительные органы и его руководству не жаловался.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья Арзамасов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав Коновалова Д.А., исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Коновалова Д.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Коновалов Д.А. на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Коновалов Д.А. собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложено существо нарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. (ч. 3).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

К доводам жалобы Коновалова Д.А., что ДД.ММ.ГГГГ он был не согласен с результатами освидетельствования, но сотрудником ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, судья относится критически. Объективных доказательств этим доводам суду не представлено, суд считает эти доводы позицией защиты, они опровергаются тем, что в акте освидетельствования имеется собственноручная запись Коновалова Д.А о согласии с результатами освидетельствования. Согласие Коновалова Д.А. с результатами освидетельствования удостоверили понятые, у которых замечаний к протоколу не имелось. Согласие Коновалова Д.А. с результатами освидетельствования понятые Лапочкин А.В. и Кукушкин Д.А. подтвердили в судебном заседании у мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для направления Коновалова Д.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям ИДПС Арзамасова А.В., что им ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Коновалова. Коновалов Д.А. пояснил, что с ИДПС Арзамасовым А.В. ранее знаком не был, оснований его оговаривать у инспектора не имеется. Инспектор является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не принимает доводы жалобы, что указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей лица должны были присутствовать при административном правонарушении и видеть сам факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но не присутствовали при совершении административного правонарушения на <адрес>, а были приглашены с привокзальной территории станции Шахунья лишь для подписи данного протокола, а не фиксации не видимого ими факта административного правонарушения, и были введены в заблуждение тем, что они фиксируют на сам факт административного правонарушения, а лишь его отказ от подписи данного протокола, поскольку Мишанина В.М. и Березин В.В. своими подписями действительно удостоверили лишь отказ Коновалова Д.А. от подписи протокола, для чего они и были приглашены инспектором.

Иные доводы жалобы суд не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N 308. В отношении Коновалова А.В. не проводилось медицинское освидетельствование, а к освидетельствованию алкотестером правила проведения медицинского освидетельствования не применяются.

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о виновности Коновалова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела всесторонне, полно, объективно исследовал представленные материалы, дал оценку всем доказательствам по делу.

Мировой судья назначил административное наказание с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения, личности Коновалова Д.А., санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, жалоба Коновалова Д.А. не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения Шахунья Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова Д. А. оставить без изменения, а жалобу Коновалова Д.А. - без удовлетворения.

Копии настоящего решения направить Коновалову Д.А., в ОГИБДД отдела МВД России по г.Шахунья в течение трех суток.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                (подпись)            М.М. Арефьева

    Копия верна:

Судья                                М.М. Арефьева