Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2013 (2-3164/2012;) ~ М-3599/2012 от 19.12.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2013 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И. А,

адвоката Баштовой А. Н,

при секретаре Узденовой Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Н. Н. к ИП Молчанову В. В.ичу о взыскании оплаченных сумм по договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что между нею и ИП Молчановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на изготовление и установку металлоконструкции – а именно навеса по адресу <адрес>. Стоимость работ по изготовлению и установке составила 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею в день заключения договора Молчанову В.В. был выплачен аванс в размере 45000 рублей, что подтверждается распиской последнего, имеющейся в договоре. Кроме того, истицей был закуплен поликарбонат на сумму 44995 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Однако Молчанов В.В. к работе приступил лишь в октябре 2012г, в значительно поздние сроки, чем указанно в договоре, работы в полном объеме не выполнил. Изготовленная и установленная им металлоконструкция, вся шаталась, имелось значительное количество недостатков, а именно в частности не были проварены перемычки между фермами (имелись щели, конструкция лежала в ливневом отливе под крышей и опиралась на одну точку в трубе, в результате чего если до нее дотронуться она начинала шататься, что могло привести к ее разрушению. Не уложен поликарбонат, уложены два из четырех пластов, кроме того те пласты, которые уложены примыкаю вплотную к крыше, что будет препятствовать сходу снега и дождевой воды. При производстве работ ИП Молчановым В.В. была нарушена инструкция по работе с поликарбоната, так ИП Молчанов, не собираясь устанавливать поликарбонат, снял с него защитную пленку, ввиду чего в него проникла влага, и он стал непригодным для использования. Поликарбонат, который ИП. Молчановым был снят для устранения указанных выше недостатков в металлоконструкции, был поврежден, ввиду чего он подлежал замене.

Истица обратилась к Молчанову В.В. с претензией об устранении недостатков, однако ответа на претензию так и не получила.

Ввиду наличия недостатков в металлоконструкции истица обратилась в ООО «Судебная Экспертиза «ЮФОСЭО» с заявлением о проведении исследования по вопросу о соответствии выполненного по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Молчановым В.В. и Мирошниченко Н. Н. изделия (металлоконструкции) условиям договора требованиям ГОСТ, СНИП и ФЗ. На разрешение специалиста истицей были поставлены следующие вопросы: соответствует ли выполненное по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП Молчановым В.В. и Мирошниченко Н.Н, изделие (металлоконструкции) условиям договора требованиям ГОСТ, СНИП и ФЗ. Если не соответствует, то какие работы необходимо произвести для устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено заключение специалиста №, согласно выводов которого, изделие (навес) выполненное ИП Молчановым В. В. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП № «Несущие и ограждающие конструкции», не соответствует требованиям СП № «Стальные конструкции», актуализированная редакция СНиП II-№ не соответствует требованиям № «Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкции ( к СНиП №)» не соответствует требованиям СНиП № «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», а так же не соответствует требованиям ст. 7 ФЗ №-Фз « Технический регламент безопасности задний и сооружений» и представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу в результате: повреждения сооружения в результате деформации, перемещения либо потери устойчивости несущих строительных конструкций. Для устранения недостатков в изделии (навес) выполненным ИП Молчановым В. В. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> выявленных в исследовании по первому вопросу, необходим полный демонтаж изделия и изготовление нового изделия.

Истица указала, что действиями ИП Молчанова В.В. истице был причинён моральный вред, поскольку она постоянно переживала по поводу случившегося, у нее ухудшилось состояние здоровья. Данная конструкция угрожает ее жизни и здоровью, так как в любое время может обрушиться.

Претензию об устранении недостатков И. П. Молчанов получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно претензии срок устранения недостатков был установлен в два календарных дня с момента получения претензии то есть до ДД.ММ.ГГГГ Размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ за 50 календарных дней составляет 3% за каждый день просрочки в размере 3600 рублей (120.000/100*3=3600)*50 дней и составляет 180000 рублей. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 120000 рублей.

Истица просила суд вынести решение, которым взыскать с ИП Молчанова В. В.ича в ее пользу стоимость оплаченных работ в размере 45.000 рублей, убытки в размере 44 995 рублей, пеню в размере 120000 рублей, компенсацию морального в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и услуг специалиста в размере 15000 рублей, а всего 324 995 рублей.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и указала, что помимо закупленного поликарбоната в сумму указанную в размере 44 995 рублей так же входят следующие строительные материалы, указанные в товарном чеке, а именно: Перф.лента, Профиль ПСРБ, Профиль ПСРК, Профиль ПТ. Ввиду того что металлоконструкция подлежала демонтажу, ответчик обязан возместить истице стоимость всех приобретенных ей материалов.

Истица сослалась на то, что в тот период ею был приобретен материал на сумму 1099 рублей 76 копеек, что подтверждается документально, а всего ею было затрачено денежных средств на приобретение материалов, подлежащих возмещению со стороны ответчика, в размере 46 095 рублей 56 копеек.

Так же в настоящее время ею произведены работы с привлечением третьей стороны по демонтажу и установлению новой металлоконструкции на сумму 55 000 рублей, что подтверждается копией расписки, Так же ею были затрачены денежные средства на приобретение новых расходных материалов, необходимых для демонтажа и установки новой металлоконструкции, а именно: на приобретение герметика 252 рубля, на приобретение валиков и кистей 120 рублей, на приобретение эмали 1100 рублей, на приобретение профилей 931 руб, на приобретение труб 5830 руб. 30 коп, на приобретение труб 4234 руб, на приобретение электродов и отрезков кровельного металла 355 руб, на приобретение держателей 450 руб, на приобретение труб заглушек и иных материалов 3715 руб, а всего на сумму 16 987 руб. 30 коп.

Истицей был увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, со 100000 рублей до 200000 рублей, поскольку истица продолжает испытывать моральные страдания. Так же истице были понесены расходы по оплате телеграммы в размере 929, 36 рублей.

В окончательной редакции иска, истица просила суд взыскать с ИП Молчанова В. В.ича в ее пользу стоимость оплаченных работ в размере 45.000 рублей, убытки в размере 46 095 рублей 56 копеек, стоимость оплаченных работ и материалов, затраченных на демонтаж и установление новой металлоконструкции в размере 71 987 рублей 30 копеек, пеню в размере 12000 рублей, компенсацию морального в размере 200.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и услуг специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 929, 36 рублей

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истицы Баштовая А. Н., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Молчанов В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется отметка в материалах дела, причин неявки в судебное заседание не представил, а поэтому считает возможным постановить решение в его отсутствие, в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законом или в установленном им порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко Н.Н. и ИП Молчановым В.В. был заключен договор на изготовление и установку металлоконструкции, навеса, по адресу <адрес>.

Согласно п.2. Договора «Исполнитель» то есть ИП. Молчанов В. В. обязуется выполнить объем работ надлежащего качества и в обусловленные настоящим договором сроки. «Исполнитель» обязуется произвести монтаж (установку) изделия (металлоконструкции) в течение 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты в кассу или на расчетный счет «Исполнителя»

В силу п. 3.1. Договора общая сумма Договора то есть фактически стоимость выполняемых работ составляет 112 тысяч рублей.

В договоре после реквизитов сторон имеется рукописные текст, согласно которого указано, что выдан аванс в размере сорока пяти тысяч рублей на приобретение материала и имеется подпись Молчанова В. В. с расшифровкой подписи и указанием даты ДД.ММ.ГГГГ На рукописном тексте имеется оттиск печати ИП «МОЛЧАНОВ В.В», аналогичный оттиску печати, поставленному на реквизитах и подписях сторон в договоре. Ввиду чего, истицей надлежащим образом были исполнены условия договора о выплате аванса.

Так же истицей для выполнения работ ИП Молчановым В. В. были приобретены следующие материалы - поликарбонат, перф.лента, профиль ПСРБ, профиль ПСРК, профиль ПТ, шайба резиновая металлическая с кольцом, а всего на сумму размере 46 095 руб. 56 коп, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных и кассовых чеков на указанную сумму

Ввиду наличия недостатков в выполненной работе, истица обратилась к ИП Молчанову В. В. с претензией об их устранении в течение двух календарных дней с момента получения последней. Претензия была направлена истицей по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении. Однако ответчик к выполнению работ не приступил и никаких действий для устранения имевшихся недостатков не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ истицей изготовленное ответчиком изделие - металлоконструкция была демонтирована и установлена новая с приобретением новых расходных материалов, в том числе и поликарбоната. На демонтаж были затрачены средства в размере 55000 руб, что подтверждается копией расписки, имеющейся в материалах дела. Так же истицей были затрачены денежные средства на приобретение герметика, валиков и кистей, эмали, приобретение профилей, труб, электродов и отрезков кровельного металла на сумму 16 987 рублей 30 копеек, что подтверждается копиями товарных и кассовых чеков, имеющихся в материалах гражданского дела.

В силу требования ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель так же вправе отказаться от выполнения работ если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для соответствующих требований потребителя.

В соответствии заключением специалиста ООО «Судебная Экспертиза «ЮФОСЭО» ДД.ММ.ГГГГ №-Э изделие (навес), выполненное ИП Молчановым В.В, по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не соответствует требованиям СП № «Стальные конструкции», актуализированная редакция СНиП № не соответствует требованиям МДС № «Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкции (к СНиП №)» не соответствует требованиям СНиП № «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», а так же не соответствует требованиям ст. 7 ФЗ №-Фз « Технический регламент безопасности задний и сооружений» и представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу в результате: повреждения сооружения в результате деформации, перемещения либо потери устойчивости несущих строительных конструкций. Для устранения недостатков в изделии (навес), выполненным ИП Молчановым В.В, по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, выявленных в исследовании по первому вопросу, необходим полный демонтаж изделия и изготовление нового изделия.

Ответной стороной не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного заключения специалиста.

Таким образом, суд признает с достоверностью и достаточностью установленным то обстоятельство, что изготовленной и монтированное ответчиком изделие: металлоконструкция – навес не соответствует требованиям, предъявляемым к таким металлоконструкциями и подлежала демонтажу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 закона РФ «о защите прав потребителей», лежит на исполнителе.

Учитывая вышеизложенное, а также и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств тому, что работы по договору им были произведены надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мирошниченко Н. Н. являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, включающие в себя стоимость оплаченных работ в размере 45000 рублей, стоимость затраченных материалов на первоначальное изготовление металлоконструкции 46 095 рублей 56 копеек, стоимость оплаченных работ и материалов, затраченных на демонтаж и установление новой металлоконструкции в размере 71 987 рублей 30 копеек.

В силу требований ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензию об устранении недостатков И. П. Молчанов получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно претензии срок устранения недостатков был установлен в два календарных дня с момента получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки, рассчитанный истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ за 50 календарных дней составляет 3% за каждый день просрочки в размере 3600 рублей (120.000/100*3=3600)*50 дней и составляет 180000 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, то истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 120000 рублей.

Рассматривая указанное требование, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 34 34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако стоимость договора составляет 112000 руб, кроме того, исходя из обстоятельств дела, и при учете того, что истицей во исполнение договора ответчику был передан аванс в сумме 45000 руб, суд полагает возможным снизить размер неустойки.

Неустойка носит компенсационный характер, размер неустойки в 120000 руб. суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 45000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя Мирошниченко Н.Н. установлена, то в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в 5000 руб, а заявленную компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, считает завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойка и компенсация морального вреда.

Судом бесспорно установлено, что истицей в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой она указывает на обязанность ответчика устранить недостатки выполненной работы.

Указанное требование ответчиком не выполнено, а при таких обстоятельствах, суд считает, что также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, сумма которого составляет 106541 руб. 43 коп.

Вместе с тем, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N № от ДД.ММ.ГГГГ N № разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя Мирошниченко Н.Н.

Разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит, поэтому считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов, по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, а так же расходов по оплате телеграмм по извещению ответчика, в размере 929 руб. 36 коп, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, которые подтверждены документально.

Кроме того, также подлежат требования о взыскании расходов на представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция, согласно которой он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что дело рассматривалось по существу с участием представителя истицы, руководствуясь требованиями разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, полагая такой размер разумным.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Молчанова В. В.ича в пользу Мирошниченко Н. Н. стоимость оплаченных работ в сумме 45000 руб, материалов в сумме 46095 руб. 56 коп, стоимость оплаченных работ и материалов, затраченных на демонтаж и установление новой металлоконструкции в сумме 71 987 руб. 30 коп, неустойку в сумме 45000 рублей, компенсацию морального в размере 5000 рублей, штраф в сумме 20000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб, по извещению ответчика в сумме 929 руб.36 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб, а всего 249012 руб. 22 коп.

Взыскать ИП Молчанова В. В.ича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5480 руб. 83 коп.

Разъяснить Молчанову В. В.ичу, что он вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ