Решение по делу № 2-27/2017 (2-4430/2016;) ~ М-3219/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                          15 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В..,

при секретаре Кузембаевой Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ларионовой О.А., Ларионовой Н.А., Ларионова А.В. к Будановой И.Н. об установлении границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику с требованиями об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом плана ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно Схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 и установлении границы земельного участка с кадастровым номером № согласно кадастровому паспорту по установленным координатам.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником <адрес> входная группа была убрана и самовольно построен пристрой, выходящий за границы, установленные планом ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Этот пристрой нарушает сложившееся многолетнее землепользование, а также право владения истцов на земельный участок с кадастровым номером №, согласно Акта обследования Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что часть пристроя владельцев <адрес> площадью до 20 кв.м. (5,0х4,0) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании истица Ларионова О.А. и ее представитель Сумина Н.А. на удовлетворении иска настаивали, по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Истцы Ларионов А.В., Ларионова Н.А. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Ответчик Буданова И.Н. в суд не явилась, ее представитель Моторин Е.Н. с исковыми требованиями истцов не согласился, поскольку у истцов отсутствует правовое основание для обращения в суд с настоящим иском; сам иск представляет собой обход предусмотренной законом процедуры проведения кадастровых работ: межевой план отсутствует, листа согласования, где бы был указан отказ Будановой от предложенных границ земельного участка не имеется, самого отказа от ответчицы не было, согласования ей не предлагалось; схема земельного участка кадастрового инженера ФИО4 является недопустимой, поскольку она выполнена без соответствующей кадастровой процедуры; земельные участки с кадастровыми номерами № и № в настоящее время стоят на кадастровом учете, не сняты с него, то есть границы земельных участков являются установленными.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра» по Тюменской области и Департамент имущественных отношений Тюменской области в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ларионовых удовлетворены быть не могут, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, с адресным описанием: <адрес>, площадью 190 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для личного подсобного хозяйства и огородничества, - находится в общей долевой собственности Ларионова А.В., Ларионовой О.А., Ларионовой Н.А. по <данные изъяты> доли у каждого.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, в отношении установления границ кадастрового участка № суд основывается на положениях статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69, 60, 6, 11.3, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 38, 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходит из того, что заявленные исковые требования об установлении границ земельного участка не могут быть удовлетворены без оспаривания результатов межевания, зафиксированных в ГКН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Будановой И.Н. к Ларионову А.В., Ларионовой О.А., Ларионовой Н.А., ООО «Тюменская землеустроительная компания», ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 109 кв.м. и № площадью 111 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,, в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тюменская землеустроительная компания» по заказу Ларионовых, в части воспроизведения в межевом плане координат характерных точек границ земельных участков, обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, - было отменено в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 109 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>, в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тюменская землеустроительная компания» и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах точек границ такого земельного участка. В части признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 111 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,, в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тюменская землеустроительная компания» по заказу Ларионовых, в части воспроизведения в межевом плане координат характерных точек границ земельных участков, обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, - решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 109 кв.м. расположенном по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке не оспорены, границы земельного участка установлены, земельный участок стоит на кадастровом учете, в связи с чем установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно кадастровому паспорту по установленным координатам, как этого просят истцы, не представляется возможным.

Как уже было указано выше, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставила без изменения решение Ленинского районного суда Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и обязании ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

Истцами заявлено требование в отношении указанного земельного участка об установлении его границ с учетом плана ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно Схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4. Суд неоднократно предлагал истцам уточнить, конкретизировать исковые требования.

По заявленным исковым требованиям судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Торгово-Промышленной Палате Тюменской области. Экспертом Торгово-Промышленной палаты в суд были неоднократно направлены запросы о предоставлении сторонами спора дополнительных доказательств, необходимых для ответа на поставленный судом вопрос: Возможно ли установить границы земельного участка с кадастровым номером № по плану ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно Схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО20

Суд предлагал истцам предоставить запрашиваемые экспертной организацией документы для проведения экспертизы. Истцами План 1997 года и технический паспорт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены суду для последующего направления в экспертную организацию, предоставлены не были.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, в противном случае наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из выводов судебной экспертизы следует, что установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по плану 1997 года и технического паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласно Схеме расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 – не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела Плана <данные изъяты> и технического паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

После возврата гражданского дела из экспертной организации, в настоящем судебном заседании истцами был предоставлен в материалы дела План ДД.ММ.ГГГГ, но технический паспорт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен, исковые требования не уточнены. Суд рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований ( ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку истцами не предоставлены необходимые доказательства на которых истцы основывают свои требования, суд считает, что в удовлетворении иска Ларионовым об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № так же должно быть отказано.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика Моторина Е.Н. о том, что иск Ларионовых в отношении земельного участка № представляет собой обход предусмотренной законом процедуры проведения кадастровых работ: межевой план участка № отсутствует, листа согласования, где бы был зафиксирован отказ Будановой И.Н. от предложенных границ земельного участка не имеется, самого согласия у ответчицы истцы не испрашивали, согласование ей не предлагалось.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами Торгово-Промышленной палаты Тюменской области следует, что согласно схеме расположения земельного участка кадастрового инженера ФИО4 установить границы земельного участка с кадастровым номером № возможно, при этом площадь такого земельного участка станет равна не 111 кв.м., а 93 кв.м.. С уменьшением площади земельного участка в судебном заседании категорически не согласилась истица Ларионова О.А. ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Кроме того, как следует из схемы № в экспертном заключении, по схеме расположения земельного участка кадастрового инженера ФИО4, граница земельного участка проходит прямо по основному строению <адрес>

При таких обстоятельствах, суд не может удовлетворить требования истцов об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в удовлетворении иска Ларионову А.В., Ларионовой О.А.. Ларионовой Н.А. должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ларионова А.В., Ларионовой О.А., Ларионовой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд, через Центральный районный суд города Тюмени, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова