Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2015 (2-1376/2014;) от 15.12.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 10 февраля 2015 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смеловой В.А.,

с участием ответчика Куликова В.В.,

при секретаре Смолиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Куликову В. В. о взыскании с работника в пользу работодателя в порядке регресса сумм, выплаченных работодателем третьим лицам в связи с причинением вреда работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к Куликову В.В. о взыскании с работника в пользу работодателя в порядке регресса сумм, выплаченных работодателем третьим лицам в связи с причинением вреда работником. В обоснование своих требований указывают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.В. работал в филиале ООО «Сельта» в <адрес> в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на автомагистрали Южный обход 7 км. <данные изъяты>. произошло ДТП, с участием т/с <данные изъяты>, № РУС, с полуприцепом Шмитц, гос. номер <данные изъяты>. Под управлением ответчика. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик. в результате ДТП автомобиль Рено № РУС, принадлежащий Красновой А.В. получил механические повреждения. Причиной нарушения указанного ДТП явилось нарушение ответчиком пунктов 8.7; 8.8; 16.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.11 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу собственника Рено № РУС Красновой А. В. с ООО «Сельта» была взыскана утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.. судебные расходы по проведению оценки <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> Общая сумма взысканных с ООО «Сельта» средств составила <данные изъяты>. Во исполнение указанного решения Дзержинского городского суда <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного приставом ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельта» была перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Просят взыскать с Куликова В.В. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>., а также госпошлину уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление было принято к производству, назначена подготовка к судебному заседанию.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Куликову В. В. о взыскании с работника в пользу работодателя в порядке регресса сумм, выплаченных работодателем третьим лицам в связи с причинением вреда работником, передано для рассмотрения в Шахунский районный суд Нижегородской области по подсудности.

Определением Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было принято к своему производству, проведена подготовка, назначено судебное заседание.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах»

Истец ООО «Сельта» о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ. согласно которой стороны не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куликов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с иском,

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено следующее.

Согласно трудовому договору № Куликов В.В. был принят на работу в ООО «Сельта» водителем-экспедитором в подразделение автоколонна № с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Приказа № Куликов В.В.. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно постановлению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автомагистрали <адрес> <адрес> произошло ДТП, с участием т/с <данные изъяты>, № РУС, с полуприцепом Шмитц, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ответчика Куликова В.В.. который был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.11 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Согласно решения мирового судьи судебного участка №9 г.Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Красновой А. В. к Куликову В. В., ООО «Сельта» о взыскании УТС, судебных расходов удовлетворен частично. С ООО «Сельта» в пользу Красновой А. В. взыскано величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм в сумме 244 руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Куликову В. В. отказано.

Согласно Постановления № возбужденно исполнительное производство в отношении должника ООО «Сельта» по гражданскому делу №2-866/2012, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> пользу взыскателя Красновой А.В.

Согласно платежного поручения № ООО «Сельта» перечислило в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю в счет оплаты по постановлению о возбуждении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства того, что ущерб работодателю причинен на заявленную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз. 1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Нарушение ответчиком Куликовым В.В. п.8.7; 8.8; 16.1 Правил дорожного движения РФ при совершении ДТП является административным правонарушением, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому подпадает под действие ст.243 ТК РФ, из чего следует, что ответчик несет полную материальную ответственность перед ООО «Сельта» и обязан возместить причиненный ущерб.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, т.е. работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством имеет право обратного требования – регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №52).

Обязательства ответчика по возмещению ущерба ООО «Сельта» связаны с трудовыми отношениями, возникшими на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Местом исполнения указанного трудового договора является место работы ответчика Куликова В.В., определенное в п.1.3- автоколонна №6 базирующаяся в Автотранспортном предприятии ООО «Сельта», расположенном в <адрес>.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность истца доказать основания своих требований на основе принципа состязательности сторон.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Факт произошедшего ДТП Куликов В.В. в ходе судебного заседания не отрицал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, с Куликова В.В. в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным с ответчика Куликова В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)            ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░: