Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2012 ~ М-236/2012 от 31.08.2012

Дело № 2-256/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Шебалино 31 октября 2012 года

    Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

федерального судьи     Е.П. Чичиековой

при секретаре Е.В. Мазаловой

при участии прокурора –

помощника прокурора Шебалинского района Г.В. Барсуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шебалинского района в интересах неопределенного круга лиц с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления образования администрации МО «Шебалинский район» к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Камлакская основная общеобразовательная школа» о понуждении к устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического благополучия,

установил:

Прокурор Шебалинского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в Шебалинский районный суд с требованием к МБОУ «Камлакская ООШ» о понуждении к устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, приведя параметры искусственной освещенности в учебных кабинетах № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 в соответствие с требованиями п. 7.2.4 СанПиН 2.4.2.2821-10.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с п. 7.2.4 СанПиН 2.4.2.2821-10 в учебных кабинетах, аудитория, лабораториях на рабочих столах уровни освещенности должны соответствовать следующим нормативам – 300-500 лк. Однако, в ходе проведенной проверки установлено, что в МБОУ «Камлакская ООШ» параметры искусственной освещенности не соответствуют вышеуказанным требованиям, о чем свидетельствует экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно протоколу лабораторных измерений № от ДД.ММ.ГГГГ в учебных кабинетах МБОУ «Камлакская ООШ» установлены следующие параметры освещенности: <данные изъяты>. Таким образом, в <данные изъяты> кабинетах данного образовательного учреждения параметры искусственной освещенности не соответствуют санитарным правилам. Нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства ставит под угрозу здоровье учащихся школы, что влечет нарушение конституционных прав несовершеннолетних граждан.

Прокурором также сделаны ссылки на положения Закона РФ «Об образовании», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – директор МБОУ «Камлакская ООШ» Цуркан Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в течение предыдущих семи лет ежегодно проверяемые показатели освещенности соответствовали всем санитарным нормативам. На сегодняшний день ничего не изменилось – лампы и софиты в кабинетах остались на прежних местах, однако, уровень освещенности согласно протоколам лабораторных исследований уменьшился, чего в действительности не может быть. Данные проведенных исследований также недостоверны, поскольку по измеренным показаниям в одних кабинетах уровень освещенности выше, чем в других, хотя в действительности все наоборот. Например, кабинет № – самый светлый в школе, а по показаниям – самый тусклый.

Представитель третьего лица Управления образования администрации МО «Шебалинский район» Ойношев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ТОУ Роспотребнадзора в Шебалинском, Чемальском районах РА ФИО1 суду пояснила, что исследования освещенности проводились аттестованной лабораторией, все приборы при этом проверялись и были годны до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, суд считает требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка детства. Каждый имеет право на охрану здоровья (ст. 41).

Согласно ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Как гласит ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с положениями п. п. 7.2.1 – 7.2.4 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. № 189 во всех помещениях общеобразовательного учреждения обеспечиваются уровни искусственной освещенности в соответствии с гигиеническими требованиями к естественному, искусственному, совмещенному освещению жилых и общественных зданий. В учебных помещениях система общего освещения обеспечивается потолочными светильниками. Предусматривается люминесцентное освещение с использованием ламп по спектру цветоизлучения: белый, тепло-белый, естественно-белый. В учебных кабинетах, аудиториях, лабораториях уровни освещенности должны соответствовать следующим нормам: на рабочих столах - 300 – 500 лк, в кабинетах технического черчения и рисования – 500 лк, в кабинетах информатики на столах – 300 – 500 лк, на классной доске 300 – 500 лк, в актовых и спортивных залах (на полу) – 200 лк, в рекреациях (на полу) – 150 лк.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные требования санитарно-эпидемиологического законодательства в МБОУ «Камлакская ООШ» не соблюдаются.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу лабораторных измерений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № уровень фактической освещенности в учебных кабинетах МБОУ «Камлакская ООШ» составляет: <данные изъяты>.

Также согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № параметры искусственной освещенности в МБОУ «Камлакская ООШ» не соответствует требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях».

Доказательств устранения ответчиком допущенных нарушений требований СанПиН 2.4.2.2821-10, а равно каких-либо документов (заключений, протоколов лабораторных исследований) свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований к уровню освещенности учебных кабинетов, отличных от протокола лабораторных измерений <данные изъяты>, суду представлено не было.

Суд при разрешении возникшего спора по существу исходит из того, что обращение прокурора в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц на основании ст. 45 ГПК РФ в данном случае обосновано и обусловлено тем, что в силу объективных причин в одном и том же образовательном учреждении в разное время могут обучаться разные лица.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что в силу вышеприведенных положений закона соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях является общеобязательным, а также принимая во внимание то обстоятельство, что реализация законодательно закрепленных прав обучающихся не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия у образовательного учреждения достаточных финансовых средств, суд исковые требования прокурора удовлетворяет.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд определяет срок для исполнения решения с учетом принципа разумности, объема и характера работ по устранению нарушений требований СанПиН 2.4.2.2821-10 и считает необходимым установить его до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию с МБОУ «Камлакская ООШ» в доход бюджета муниципального образования «Шебалинский район» подлежит государственная пошлина за рассмотрение судом искового заявления неимущественного характера по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Шебалинского района в интересах неопределенного круга лиц с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления образования администрации МО «Шебалинский район» к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Камлакская основная общеобразовательная школа» о понуждении к устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического благополучия, удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Камлакская основная общеобразовательная школа» устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, приведя параметры искусственной освещенности в учебных кабинетах № МБОУ «Камлакская ООШ» в соответствие с требованиями п. 7.2.4. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Камлакская основная общеобразовательная школа» в пользу бюджета муниципального образования «Шебалинский район» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2012 года

Судья Е.П. Чичиекова