Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2019 (2-4751/2018;) ~ М-4238/2018 от 08.10.2018

дело № 2-95/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Владимира Ивановича к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности,

установил:

Истец Степанов В.И. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец Степанов В.И. указал, что 01.03.2012г. между Степановым В.И. и Головкиным А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно этому договору Головкин А.В. продал Степанову В.И. жилой дом площадью 262,8 кв.м., лит.А-А1-Г и земельный участок площадью 1 200 кв.м.. Стоимость жилого дома по договору составила 25 443 600 рублей. Стоимость земельного участка по договору 1 106 400 рублей. Общая сумма договора – 26 550 000 рублей. Указанную сумму Степанов В.И. полностью оплатил, Головкин А.В. указанную сумму получил в полном объеме. Передаточный акт подписан 01.03.2012г., государственная регистрация произведена 30.03.2012г., а фактическая передача дома и участка произошла позже по просьбе Головкина А.В. в связи с задержкой вывоза принадлежащих ему вещей. Указанный жилой дом был введен в эксплуатацию на основании Распоряжения Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 04.07.2007г. №377-Р, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.08.2006г. №004310, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2006г. №Ю-07-06. Строительство жилого дома производило по разработанному ОАО «ЦНИИПромзданий» проекту ООО «Витстрой», у которого Головкин А.В. и приобрел жилой дом по договору купли-продажи от 24.12.2007г. №122. После заключения договора купли-продажи и до начала эксплуатации жилого дома истец установил, что проданный Головкиным А.В. жилой дом не соответствует данным технического паспорта БТИ, что Головкин А.В. в жилом доме после ввода его в эксплуатацию самовольно без получения каких-либо соответствующих разрешений произвел в доме перепланировку, переустройство, реконструкцию, которые затронули несущие конструкции жилого дома. Конкретно, сопоставление технических паспортов здания по состоянию на 12.03.2007г. (тех.паспорт №1) и на 13.08.2012г. (тех.паспорт №2), а также их сопоставление с проектом дома показывают следующее: план цокольного этажа тех.паспорта №2 отличается от плана в тех.паспорте №1 следующим: в стене по оси «5» устроен предусмотренный проектом, но не выполненный при строительстве оконный проем; у стены по оси «5» вблизи оси «Г» отсутствует пилон размером в плане 965х380 мм из кирпичной кладки; в наружной стене по оси «Д» между осями «4» и «5» отсутствует оконный проем, то есть существовавший проем был заложен; отсутствуют (снесены) кирпичные перегородки по оси «В» между осями «2» и «4» и между осями «Б» - «В» и «2» - «4»; произошло перемещение перегородок/стен и дверных проемов в зоне расположения санузла между осями «3» - «4» и «В» - «Д». План первого этажа по тех.паспорту №1 полностью соответствует проекту дома; в тех.паспорте №2 входная зона (в осях «2» - «4» и «Б» - «В») имеет иную планировку; тамбур сдвинут к наружной стене, смещена к оси «В» перегородка, примыкающая к стене по оси «4». В наружной стене по оси «Д» между осями «4» - «5» оконный проем расширен до дверного проема. На прилегающей территории между осями «4» - «5» (со стороны дворового фасада) устроена входная дверь с навесом (терраса). План второго этажа по тех.паспорту №1 полностью соответствует проекту. План второго этажа по тех.паспорту №2 имеет следующие отличия: перегородка по оси «Г» между осями «2» - «4» смещена в сторону оси «В»; стена оси «3» продлена от оси «Г» до оси «В» и в достроенной части устроен дверной проем; у стены по оси «Б» между осями «2» - «4» и «Б» - «А» устроен балкон, опирающийся с одной стороны – на стену дома по оси «Б», с другой стороны на установленные колонны. Данные работы являются самовольными. Они проведены без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, привели к разрушениям и повреждениям несущих конструкций жилого дома и создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эти работы привели еще и к уменьшению площади жилого дома (до 261,4 кв.м.), что установлено в результате обследования в августе 2012г. Королевским филиалом ГУП МО МОБТИ. В техническом паспорте БТИ указано, что не предъявлено разрешение на строительство лит.А – терраса, лит.А1 – балкон, что не предъявлено разрешение на переоборудование лит.А – основное строение, лит.А1 – цокольный этаж. Для осуществления правомочий собственника ему необходимо узаконить данную реконструкцию и переоборудование. Он обращался по этому вопросу в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области, ему было рекомендовано обратиться в суд. Просит признать за ним право собственности на террасу лит.А (по тех.паспорту БТИ – помещение №18)площадью 7,0 кв.м. и на балкон лит.А1 (по тех.паспорту БТИ – помещение №27) площадью 1,5 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; сохранить в переоборудованном, переустроенном и реконструированном состоянии помещения лит.А – основное строение, лит.А1 – цокольный этаж жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

Истец Степанов В.И., и его адвокат на основании ордера Ларина Т.Н. (л.д. 218) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, предоставили письменные пояснения по заявленным исковым требованиям (л.д. 221-224), которые подержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 216).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Варакина Н.А. пояснила, что истца Степанова В.И. она знает как жителя мкр. Чистые пруды г. Пушкино Московской области. Она работает в администрации управляющей компании мкр. Чистые пруды г. Пушкино Московской области. Степанов В.И. приобрел жилой дом в 2012г.. Приобретал ли истец дом с переоборудованием, она точно сказать не может. Но может предположить, что истец в доме не проводил никаких переоборудований, поскольку для того, чтобы в мкр. Чистые пруды заехали строители, либо машины со строительными материалами необходимо заказывать у управляющей компании пропуск. Она работает в управляющей компании с 2005г., Степанов В.И. никаких пропусков для строителей и машин со строительными материалами не заказывал. Балкон перестраивал предыдущий владелец дома Головкин А.В.. По поводу переустройства террасы ничего пояснить не может, поскольку она не видна с дороги, а балкон уже был построен, когда истец покупал дом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хотянцев В.Н. пояснил, что он работает в <адрес> главным инженером по эксплуатации. Степанова В.И. знает, поскольку в указанном микрорайоне он приобрел дом. Он начал работать в мкр. <адрес> в 2012г., и по настоящее время дом, расположенный по <адрес> находится в том состоянии, в котором и находился на период 2012г.. В данном доме Степановым В.И. никакие работы не проводились. О том, что Степановым В.И. никакие работы по переоборудованию и переустройству не проводились, он знает с его слов. Он вместе с истцом обследовал дом, в доме появились трещины, появилось разрушение, когда точно он не помнит. В процессе своей работы он выходил на участки при возникновении проблем у жителей. У Степанова В.И. возникла проблема в виде трещин в доме. Ими был поднят проект спорного жилого дома, и по проекту было видно, что на цокольном этаже данного дома необходимо установление пилона. Пилон -строительная конструкция, которая разгружает нагрузку на плиты перекрытия. Когда вошли в дом, то пилона там не оказалось, плиты нагружаются собственным полезным весом на плиты фундамента. Вся входная группа перестроена это крыльцо, балкон воздвигнут, с обратной стороны дома также был возведен дополнительный балкон. По проекту балконы не предусматривались. Степанов В.И. купил дом в таком состоянии. Входная группа дома полностью разрушена. Над крыльцом входная группа – это крыльцо, вход, оборудован балкон, которого не должно быть по проекту.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хотянцев В.Н. пояснил, что со Степановым В.И. он познакомился в 2012г., находился на участке № в мкр. <адрес>. Он является специалистом по каминам, и ему сказали, что мужчина ищет специалиста по каминам. Он встретился со Степановым В.И., который попросил посмотреть в его доме камин. У него специальное образование по печному делу. Он зашел в дом Степанова В.И. и сразу увидел портал камина, который был отслоен от стены. Портал камина должен быть закреплен на стене, и если бы он был закреплен на стене, то никакие бы вибрации не оторвали бы его от стены. Камин в доме истца имеет конвертиционный тип с мраморным порталом. В портале камина отсутствовали специальные атрибуты, не было задвижек, была трещина. Это не типично для каминов. Степанов В.И. ему пояснил, что приобрел дом в таком состоянии, и камин стоял вровень со стеной. Камин в доме Степанова В.И. смонтирован технически неправильно. Портал камина может отойти от стены, в случае если сам портал не закреплен в стене, либо стена дала подвижки. Трещины по стенам также пошли от того, что стена дала подвижки. Панели начали двигаться. Работы выполнены с нарушением по установке камина. Камин он не испытывал, поскольку и в таком состоянии испытывать камин нельзя.

Суд, выслушав истца, его представителя, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 настоящей статьи Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство либо переустройство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Степанов В.И. является собственником жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 262,8 кв.м., лит.А-А1-Г, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2012г. (л.д. 31).

Также Степанов В.И. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 200 кв.м., к.н. 50:13:0060162:61, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2012г. (л.д. 32).

Документом-основанием для выдачи указанных свидетельств о государственной регистрации права послужил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.03.2012г., заключенный между Головкиным А.В. и Степановым В.И..

Из технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 12.03.2007г. следует, что на строения лит.А – основное строение, лит.А1 – цокольный этаж, лит.Г – навес, право собственности не зарегистрировано (л.д. 19-29).

Из технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 13.08.2012г. следует, что площадь изменилась за счет внутренней перепланировки; разрешение на строительство не предъявлено: лит.а – терраса, лит.а1 – балкон; разрешение на переоборудование не предъявлено: лит.А – основное строение, лит.А1 – цокольный этаж (л.д. 7-18).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области по вопросу оформления переустройства и перепланировки индивидуального жилого дома, был получен письменный отказ с рекомендацией обращения в суд (л.д. 30,33).

Как следует из выписки из протокола межведомственной комиссии от 06.04.2017 № 245, собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Степанов В.И. обратился с просьбой признать данный дом непригодным для проживания, согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47. МВК приняла решение просьбу удовлетворить, признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Степанову В.И., непригодным для проживания (л.д. 40).

В материалы дела предоставлена строительно-техническая экспертиза жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленная АО «ЦНИИППромзданий», из которой следует, что в процессе строительства дома в зоне крыльца главного входа сделано много критических отступлений от проекта; конструкция фундаментов «пристроя зимнего сада» способствует возникновению дополнительных, непроектных осадок фундамента основного здания; демонтаж пилон и балки привели к прогибу плиты перекрытия и, как следствие, к крену портала камина; техническое состояние несущих конструкций балкона ограниченно-работоспособное. При этом необходимо отметить, что сама конструкция плиты балкона и облицовка стальных столбов нуждается в демонтаже. Снос пилона на цокольном этаже дома влияет на безопасность и комфортабельность проживания в доме. Конструкция балкона не соответствует требованиям СП. Нагрузка смонтированных колонн и балкона на фундаменты и кладку входной группы «лестницы», выполненной при первоначальном строительстве жилого дома недопустима без усиления (заглубления) фундамента наружной стены крыльца главного входа. Опасность обрушения опорной колонны балкона в случае его эксплуатации не представляет. Эксплуатация камина по назначению в сложившейся ситуации не допустима. При пользовании входом (крыльцом главного входа) представляет опасность выпадение кирпичей облицовки колонны. Как трещина в стене по оси «Г», так и все остальные трещины, обозначенные в главе 3.4, явились следствием комплекса причин, в том числе и результатом выполненной реконструкции. Для приведения жилого дома в состояние, пригодное для эксплуатации необходимо выполнить следующие работы: демонтировать плиту балкона (конструкция плиты не соответствует требованиям нормативных документов). Демонтировать стойки балкона (покрыты продуктами коррозии, необходимо очистить и покрыть защитными составами). Принять по совместному решению владельца и конструктора одно из следующих решений: снять плитки облицовки стен и покрытий лестницы и плиты крыльца; усилить фундамент стены крыльца, заглубив его на необходимую отметку (1,85м от уровня планировки); выполнить ремонт каменной кладки стены крыльца; восстановить облицовку стены крыльца из неповрежденных плиток; восстановить конструкции балкона по вновь разработанному проекту или демонтировать все конструкции крыльца главного входа (стену, ступени, плиту и фундамент) и выполнить крыльцо главного входа и балкон заново по вновь разработанному проекту. Демонтировать плиту «пристроя зимнего сада» для недопущения передачи нагрузки на фундамент основного здания. Выполнить обследование фундаментов и грунтов их основания в разных частях дома для определения их фактического состояния. По результатам обследования конструктору принять решение об усилении фундаментов или грунтов их основания для недопущения дальнейшего развития неравномерных осадков. На основании результатов обследования конструктор примет решение о возможности существования конструкции пристроя зимнего сада в нынешнем виде с учетом выполнения усиления грунтов основания. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> настоящее время не пригоден для проживания (л.д. 41-87,88-105).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 06.11.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 107-108).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. (л.д. 109-206,212) следует, что в результате обследования установлено, что жилой дом возведен по типовому проекту «Индивидуальный жилой дом Тип Б-2 разработанному ООО «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальным институтом промышленных зданий и сооружений (ЦНИИПром зданий, мастерская №3, предназначен для многократного применения на территории микрорайона «Чистые пруды», изготовлен в 2004 году) и Постановлением Главы Пушкинского района М.О. №2404 от 09.09.2004 зарегистрированы права, записью о регистрации №50-50-13/046/2005-83 как ж/домом с незавершенным строительством. Исходя из архивной копии Технического паспорта по состоянию на 12 марта 2007 года можно сделать вывод, что в период с 09.09.2004 по дату составления паспорта, ж/дом был признан «достроенным» в соответствии с вышеуказанным Техническим паспортом. В материалах дела отсутствует документ - основание, для принятия ж/дома по данному адресу в эксплуатацию. Исходя из представленных в деле технических паспортов, ГУП МО МОБТИ от 22 ноября 2011(по состоянию 12.03.2007г. лист дела 17), и ГУП МО МОБТИ от 13 августа 2012 года (лист дела 29), в жилом доме проведены реконструкция с перепланировкой без разрешительных документов. Обследованием установлено, что параметры и размеры жилого дома как объекта градостроительной деятельности совпадают с данными учета Технического описания по состоянию на 13 августа 2012г., составленного Королевским филиалом ГУП МО МОБТИ (лист дела 7-17). В процентном соотношении реконструкции с перепланировкой подверглись 43,2% помещений ж/дома, в том числе и несущие конструкции цокольного этажа. Из тех. паспорта (лист дела 17) 116,3/269,9). Получение разрешения на реконструкцию в частном доме - это обязательная процедура, выполнение которой требует законодательство. Без разрешения на реконструкцию все действия по переустройству ж/дома являются незаконными. К основному требованию для получения разрешения относится замена или демонтаж несущих элементов конструкций. Снос несущих элементов конструкций не допустим, и ведет к ускоренному устареванию зданий и влечет угрозу жизни и здоровья граждан. Основные несущие элементы конструкции в процессе эксплуатации изнашиваются и по мере необходимости подлежат текущим (ТР) и по необходимости капитальному (КР) ремонтам. Перепланировки жилых помещений допускаются с согласования проектов и при условии сохранения несущих конструкций в ж/доме. Таким образом, для проведения реконструкции своего частного дома требует изготовление проекта и получения разрешения на реконструкцию и переоборудование. Обследование технического состояния жилого дома после проведенной реконструкции установлено: недопустимое состояние строительной конструкции, снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик. Требуется проведение мероприятий по усилению конструкции, а именно: фундамента, колонн, столбов, стен, стыков и размеры площадок опирания. Произведены контрольные обмеры и выявлены характерные дефекты: фундамент (крыльцо главного входа) глубина заложения не соответствует проекту; появления трещин - стоек балкона над главным входом; неправильно смонтирована отмостка дома, которая влияет на подошву фундамента и вызывает нежелательные просадки; в цокольном этаже дома имеются деформации в виде трещин на стенах, потолке и напольного покрытия; деформация, выпадение кирпичей облицовки из кладки; обшивки плиты балкона (частично повреждены); металлическая конструкция балкона - стальные балки, подвесная система - значительная коррозия; зимний сад (основное крыльцо) - покрытие поверхности керамической плиткой имеют отслоение от основания пола; разрушение портала камина; деформация внутренней отделки 1 -й этаж - стены трещины; деформация покрытия из керамической плитки лестницы и основного крыльца. Зафиксированные дефекты и повреждения свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома, в том числе несущих конструкций. На основании данных, полученных в результате визуально инструментального осмотра, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как недопустимое и требуется проведение капитальных ремонтных работ. Жилой дом не соответствует Ф3 №384 гл.2 ст. 7 п. 1. Проведенная реконструкция и перепланировка привели к преждевременному образованию многочисленных трещин несущих элементов конструкции, перегородок, напольных покрытий, трещин в фундаментных блоках цокольного этажа. В результате техническое состояние несущих конструкций дома подвержено снижению степени надежности, прочности, устойчивости отдельных строительных конструкций и приведет к ускоренному устареванию несущих конструкций, снижению уровня капитальности ж/дома. В абсолютном значении всего элементов несущих конструкции фундамента составляет 68,7 погонный метр. В результате: демонтажа пилона в цокольном этаже, пробивки оконного проема, устройству внутренних проемов. Линейными измерениями строительных конструкций установлено, что в результате самовольной реконструкции частичному разрушению и ослаблению фундаментов подверглось (7,5погон. метров + 4,0 погон, метра + 4,0 погон, метра) =15,5 погонных метра. Величина устаревания фундаментов объекта экспертизы (И устаревания), составляет: в абсолютных величинах - 15,5 погонных метров; относительных величинах - (15,5п.г./68,7п.г. * 100%) = 22,6%. Элементы конструкции колонны балкона и плита балкона возведены и пристроены непосредственно с примыканием к входному проему в ж/дом без необходимых проектных работ. Обследованием выявлены: в нарушении п.13.1 ГОСТ 27751-2014г. «Надежность строительных конструкций и оснований»элементы конструкций колонн балкона и плиты балкона возведена и пристроена непосредственно к входному проему жилого дома, без проведения необходимого для этих целей обследования существующих несущих конструкций дома и выполнение по результатам обследования рабочих чертежей. Стальные конструкции и их расчет должны удовлетворять требованиям ГОСТа. В расчетных схемах должны быть учтены деформационные характеристики опорных закреплений, оснований и фундаментов. В представленных материалах дела какие либо расчеты и чертежи отсутствуют. Строительство плиты балкона и колонн балкона проводилось без разработки рабочих чертежей и соответствующих разрешений. В конструкции плиты балкона отсутствует гидроизоляция, в некоторых местах отслоилась от основания керамическая плитка покрытия пола балкона. В результате внешнего воздействия осадков, влага проникает внутрь плиты балкона. Отсутствие проветривания внутри плиты балкона, вызвало значительную коррозию элементов подвесной системы. Также следы коррозии имеют место на открытой поверхности стальных балок балкона и контурной балки балкона. Несущие металлоконструкции (балки плиты, контурная балка) не имеют соответствующего антикоррозийного покрытия, способного предотвратитъ коррозию стали в сложившихся условиях. В нарушении требований п.4.1.2. СП 16.13330-2011 «Стальные конструкции» и п.4.11 СП 28.13330-2012 «Защита стальных конструкций от коррозии» конструкции плиты балкона выполнены без доступа к ее несущим элементам, то есть таким образом, что отсутствует возможность для наблюдения и диагностики стальных конструкций, не заделанных в бетон или кирпичную кладку. Обследованием выявлены разрушения, под воздействием ржавчины, не качественного изготовления сварных узлов, опорных колонн балкона: разрушения, под воздействием ржавчины, некачественной изготовления сварных узлов, опорных колонн балкона; разрушения в относительных величинах до 80%, бетонных оснований балкона; разрушение в относительных величинах до 80%, отделочных материалов в виде керамической плитки. По причинам: отсутствие гидроизоляции в плите балкона; преждевременного износа сварных узлов несущих колонн, бетонных оснований, керамической плитки, дефекты являются значительными и неустранимыми. При замене требуется демонтаж колонны и замены фундаментов, на которые упираются колонны. Возможен риск обрушения одного из элементов конструкции. Учитывая большой объем работ из-за многочисленных дефектов экономически нецелесообразно. Опорная колонна балкона и плита балкона не соответствует требованиям СНиП «Несущие и ограждающие конструкции», техническим регламентам. Таким образом, выявленные скрытые дефекты опорных колонн балкона и плита балкона относятся к категории неустранимых дефектов, и поэтому подлежат демонтажу и приведение крыльца входной двери к первоначальному состоянию в соответствии с проектом дома. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Опирание конца плиты балкона на несущие конструкции стен ж/дома возможно при изготовлении, согласовании, дополнительного расчетного проекта и выполнения технологических требований при проведении строительных работ в соответствии с проектом. Данного условия при в устройстве колонн балкона и укладке плиты выполнено не было. Возведение, надстройка балкона над кладкой входной группы «лестницы», не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Статические нагрузки стен и каминов для несущих конструкций различного направления и не являются едиными. Демонтированный пилон спроектирован конструктивным несущим элементов железобетонной плиты перекрытия между цокольным этажом - лит.АІ и 1-этажом лит.А, с целью создания дополнительного запаса прочности ж/б плите перекрытию от существенного воздействия на конструкцию фундамента массы установленного камина. Демонтаж пилона нарушает требования СНиП 41-01-2003, ГОСТ 8426, СНиП 31-02-2001, выполнение которых необходимы при установке каминов. Эксплуатация каминного зала с учетом нагрузки не допустима. Требуется приведение пилона в состояние до реконструкции. Отсутствие пилона в цокольном этаже и промежуточной опоры перекрытия, привело к увеличению прогиба ж/бетонного плиты перекрытия и создает угрозу обрушения, жизни и здоровья граждан. Появление многочисленных трещин в стенах и фундаментах, перегородках, напольных керамических покрытий непосредственно связаны с произведенной реконструкцией и перепланировкой, а именно в связи проведением следующих строительных работ: демонтаж пилона (пом.5лит.А1); устройства в несущей конструкции фундамента цокольного этажа оконного проема (пом.5лит.А1); устройство внутренних проемов в несущей конструкции фундамента цокольного этажа оконного проема (пом.5лит.А1). На внутренних стенах дома видно многочисленные следы заделки трещин, на цокольном этаже, ванной, большой комнате, помещении котельной и стенах гаража. Допустимость к эксплуатации жилого дома определяется его потребительскими свойствами, возможностью обеспечить гражданам безопасное проживание, и регламентировано Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 24.12.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". В жилом доме проведена реконструкция с перепланировкой - демонтаж пилона и перегородок, перепланировка помещений цокольного и 1-го этажей повлекшие частичные разрушения несущих конструкций, перегородок, напольных покрытий: образование трещин, разрушение отделочных материалов. Пилон является несущим конструктивным элементом цокольного этажа и демонтаж его недопустим. Самовольная реконструкция повлекла к снижению критериям, характеризующим физический износ жилого дома: капитальности, конструктивной надежности, запаса прочности несущих элементов конструкции; долговечности. В соответствии с данным разделом состояние жилого дома после реконструкции и перепланировки характеризуется: ухудшением эксплуатационных характеристик, недопустимому снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. И не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан без необходимых мер по восстановлению технических характеристик и параметров жилого дома. Суммарный износ жилого дома не является критичным и относится к категории устранимого износа, технологически возможно укрепление фундаментов без демонтажа других несущих конструкций здания; финансовые затраты на восстановительный ремонт соизмеримы с восстановительной стоимостью объекта экспертизы и не превышают её. На основании выше перечисленных факторов эксплуатация жилого дома возможна после проведения: восстановительных строительно - монтажных работ в помещении №5 цокольного этажа, связанных с установкой пилона, заделки оконного проема, укрепления фундаментов, косметических ремонтов помещений в соответствии с прилагаемой к экспертизе смете. В результате обследования установлено, что жилой дом с момента проведенной реконструкции, для проживания не пригоден. Исходя из данных по инженерно - геологическим изысканиям «Общих Указаний» типового проекта Индивидуального жилого комплекса «<адрес>», по адресу <адрес> следует, что:... п.п.6 По данным инженерно - геологических изысканий естественным основанием для фундаментов зданий служит песок мелкий и средней крупности, средней плотности, местами водонасыщенные и тупопластичные суглинки с включением дресвы и щебня... .нормативная глубина промерзания грунтов составляет 1,72 метра п.п.7... Грунты не агрессивны по отношению к бетону всех марок... или проявляют слабоагрессивную реакцию, (копия выписки из проекта в Приложении на странице 37). В соответствии с главой СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений» глубину заложения фундаментов допускается назначать независимо от расчетной глубины промерзания, если «специальными исследованиями и расчетами установлено, что деформации грунтов основания при их промерзании и оттаивании не нарушают эксплуатационную пригодность сооружения». Исходя из СНиП, средний уровень этого показателя в указанном регионе составляет 1,4 метра. При этом учитываются природные условия с высоким уровнем грунтовых вод, отсутствием снега зимой и довольно сильными морозами. Фундамент надо закладывать ниже уровня промерзания грунта. Поскольку при вспучивании почвы при замерзании, фундамент, заложенный выше этого уровня, также поднимается и в итоге после многократных циклов дом «поведёт» морозами. Но в реальности глубина промерзания в Московской области обычно не превышает метра, во время наиболее суровой зимы этот параметр может достигать 1,5 метра. Имеет огромное значение тип почвы: более плотная песчаная земля обычно промерзает сильнее, если сравнивать с глинистой. На подмосковной территории глубина промерзания колеблется между уровнем в 1,2 и 1,32 метра. Натуральными измерениями с помощью электронной рулетки и ленточной 5-ти метровой рулетки в присутствии истца проведены замеры высоты залегания фундамента. Глубина залегания фундамента составляет 175-180 см, что соответствует расчетным данным проекта.Жилой дом построен в 2006г. по проекту, разработанному Мастерской №3 АО « ЦНИИПромзданий». В соответствии с листом 2 «Общие данные» чертежей марки АР: п.6 Фундаменты ленточные, сборные, железобетонные. В соответствии с листом 1 «Общие данные» чертежей марки КЖ: «п.6....основанием для фундаментов здания будут служить пески мелкие и средней крупности, местами водонасыщенные и тугопластичные суглинки с включением дресвы и щебня. При обводнении в зоне сезонного промерзания грунты являются сильно пучинистыми. Нормативная глубина промерзания грунтов 1,72 м». «п.7 Грунтовые воды вскрыты на глубине 2,0-5,6 м от поверхности». «п.8 Все работы по подготовке основания и устройству фундаментов выполнять в соответствии с требованиями СНиП 3.0207-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и СНиП 3.0207-87 «Несущие и ограждающие конструкции» с составлением актов на скрытые работы. В соответствии с п.4.7 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство основания фундаментов зданий и сооружений» проводятся в соответствии с инженерно - геологическими исследованиями. Вскрытие шурфом фундамента крыльца главного входа он заглублен на 0,50м, вместо 1,85м заложенных по проекту, при нормативной глубине промерзания грунтов 1,72м. При выполнении экспертизы были вскрыты двумя шурфами фундаменты пристроя террасы; в примыкании к фундаменту основного здания и в дальнем углу. Вскрытый шурфом фундамент крыльца главного входа составляет 0,5м., вместо 1,85м. заложенных по проекту, при нормативной глубине промерзания грунта 1,72м.. Во всех скрытых шурфах пристроя террасы фундамент составляет 1,3м. и 1,35м., то есть меньше нормативной глубины промерзания, что приводит к вертикальным подвижкам сооружения здания. Глубина заложения фундамента террасы составляет 1,35м.. В скрытых шурфах глубина промерзания, что приводит к вертикальным подвижкам сооружения здания. Плита пристроя террасы на фундамент жилого дома смонтирована без наличия расчетного проектирования, проект отсутствует, и её эксплуатация недопустима. Кроме того при возведении отсутствуют технологические критерии обеспечивающие надежность строительных конструкций и оснований, а именно: глубина заложения фундамента террасы (h = 150 см) не соответствует глубине заложения фундамента жилого дома (h = 180 см), что при переходе в зимние - летних перепадов температур приведет к разрушению бетонной плиты перекрытия и угрозе жизни и здоровью граждан; занижена ширина подошвы фундамента; плита перекрытия террасы имеет обратный уклон покрытия в сторону стены дома, отсутствует гидроизоляция со стороны стены дома, что привело к разрушению уложенной керамической плитки, проникновению влаги в жилой дом и частичному разрушению плиты перекрытия. Фундаменты пристроя террасы устраивались в плотную без зазора, к фундаментам основного существующего здания, а нарушении п. 13.9.15 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство основания и фундаментов зданий и сооружений», которые регламетируют выполнение разделительного слоя из антисептированных досок толщиной 5 см или металлического шпунта, погружаемых ниже подошвы фундаментов на глубину не менее 50 см, для недопущения влияния осадков нового фундамента на существующий. Учитывая наличие фундаментной ленты в фундаментах существующего здания «Расширение фундаментов в нижней зоне» имеет место дополнительное давление от вновь возведенного «пристроя террасы» на существующий фундамент, что приводит к дополнительным не пректным осадкам существующего здания». Плита пристроя террасы на основной фундамент жилого дома не обеспечена критериями надежности, безопасности конструкции, имеет критический физический, функциональный и внешний износ, а её эксплуатация недопустима. Экспертом Троицким М.В. сделаны выводы: 08 декабря 2018г. в присутствии истца Степанова В.И произведено обследование жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Исходя из представленных в деле технических паспортов, ГУП МО МОБТИ от 22 ноября 2011 (по состоянию 12.03.2007г. лист дела 17), и ГУП МО МОБТИ от 13 августа 2012 года (лист дела 29), в жилом доме проведены реконструкция с перепланировкой без разрешительных документов. В процентном соотношении (относительных величинах), реконструкции с перепланировкой подверглись 43,2% помещений ж/дома, в том числе и несущие конструкции цокольного этажа. В случаях, когда дом находится на участках под индивидуальное жилищное строительство, в соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса РФ, разрешение на реконструкцию является обязательным требованием. И для проведения реконструкции жилого дома требуется изготовление проекта и получения разрешения на реконструкцию, переоборудование. В результате инструментальных измерений и визуального обследования элементов конструкций Ф3 №384 «Технический регламент о безопасности здания и сооружений», установлено, что: техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, оценивается как неисправное и требуется проведение капитальных ремонтных работ; зафиксированные дефекты и повреждения свидетельствуют о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома, в том числе несущих конструкций. На основании данных, полученных в результате визуально инструментального осмотра, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как неисправное и требуется проведение капитальных ремонтных работ. Проведенная реконструкция и перепланировка привело к преждевременному образованию многочисленных трещин несущих элементов конструкции, перегородок, напольных покрытий, трещин в фундаментных блоках цокольного этажа. В результате сноса пилона, в цокольном этаже здания, техническое состояние несущих конструкций дома подвержено значительному снижению степени надежности, прочности, устойчивости отдельных строительных конструкций и ведет к ускоренному устареванию несущих и ограждающих конструкций, снижению уровня капитальности ж/дома. Линейными измерениями строительных конструкций установлено, что в результате самовольной реконструкции частичному разрушению и ослаблению фундаментов (в цокольном этаже) подверглось (7,5погон. метров + 4,0 погон, метра + 4,0 погон, метра) =15,5 погонных метра. Величина устаревания фундаментов объекта экспертизы (И устаревания), составляет: в абсолютных величинах - 15,5 погонных метров; относительных величинах - (15,5пог.м/68,7пог.м * 100%) = 22,6%. Устроительство плиты балкона и колонн балкона проводилось без разработки рабочих чертежей и получения соответствующих разрешений. Выявленные скрытые дефекты опорных колонн балкона и плита балкона относятся к категории неустранимых дефектов, и подлежат демонтажу и приведение крыльца входной двери к первоначальному состоянию в соответствии с проектом дома, не соответствуют СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Опорная колонна балкона и плита балкона не соответствует требованиям СНиП «Несущие и ограждающие конструкции», техническим регламентам, СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Опоры надстройка балкона над кладкой входной группы «лестницы», возведены на опорах с различным заглублением фундаментов (0,5м до 1,75м), что привело к преждевременному частичному разрушению конструкции. Надстройка не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Демонтаж пилона нарушает требования СНиП 41-01-2003, ГОСТ 8426, СНиП 31-02-2001, выполнение которых необходимы при установке каминов. Эксплуатация каминного зала с учетом нагрузки не допустима. Требуется приведение пилона в состояние до реконструкции. Отсутствие пилона в цокольном этаже и промежуточной опоры перекрытия, привело к увеличению прогиба ж/бетонного плиты перекрытия и создает угрозу обрушения, жизни и здоровья граждан. Появление многочисленных трещин в фундаментах, стенах, перегородках, напольных керамических покрытиях, связаны с произведенной реконструкцией и перепланировкой. Допустимость к эксплуатации жилого дома определяется его потребительскими свойствами, возможностью обеспечить гражданам безопасное проживание, и регламентировано Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 24.12.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Признаками износа являются разрушение блоков - трещины до 2 мм и более в цокольном этаже, что соответствует относительной величине износа, более 20%, и указывает на признаки недопустимости использования эксплуатации без проведения восстановительного ремонта. В результате обследования и проведенных расчетов установлено, что жилой дом с момента проведенной реконструкции, для проживания не пригоден. Глубина заложенная фундамента пристроя (h=0,5метра) террасы с одной стороны и глубина заглубления фундамента жилого дома (h= 1.75метра) приводит к вертикальным подвижкам сооружения пристроя, нарушает требования СНиП 3.0207-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и СНиП 3.0207-87 «Несущие и ограждающие конструкции», и не отвечает единому проекту здания. При возведении конструкций не обеспечены необходимые технологические критерии определяющие надежность строительных конструкций и оснований. Плита пристроя террасы на основной фундамент жилого дома не обеспечена критериями надежности, безопасности конструкции, имеет критический физический, функциональный и внешний износ, а её эксплуатация недопустима. Рыночная стоимость (работ и материалов) для приведения дома в пригодное состояние для проживания, НДС составляет 3 292 693 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Степанова В.И. о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, и признании права собственности не подлежат удовлетворению, поскольку экспертным заключением Троицкого М.В. подтверждено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как неисправное и требует проведение капитальных ремонтных работ, жилой дом с момента проведенной реконструкции для проживания не пригоден.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова В.И. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Степанова Владимира Ивановича к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –21 марта 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: