Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2018 ~ М-2942/2018 от 17.08.2018

№ 2-3552/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Штукарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко М.В. к ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу не обосновано ответчиком выставляются счета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. в которых указывается долг по оплате электроэнергии.

01 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу по иску Мирошниченко М.В. к ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону о защите прав потребителей, взыскании штрафа. Суд удовлетворил требования иска, поэтому истец предъявляет иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., так как истец не имеет долга перед ответчиком по оплате электроэнергии и он переживает по поводу того, что его считают должником. Ему причинён существенный моральный вред, так как из-за испытанных душевных волнений он понес нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал, пояснив суду, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Истцу не обосновано ответчиком выставляются счета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. в которых указывается долг по оплате электроэнергии.

01 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу по иску Мирошниченко М.В. к ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону о защите прав потребителей, взыскании штрафа (л.д. 4-8).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в Конституции и Гражданском кодексе РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим компенсацию морального вреда, а также с учётом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истцовая сторона ссылается на положения ФЗ «О защите прав потребителей» и указывает, поскольку решением мирового судьи установлен факт нарушения прав истца, то безусловно подлежит удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Суд считает требования иска о взыскании 30000 руб. компенсации морального вреда завышенными и удовлетворяет иск в сумме 1000 руб.

Суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 4000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания вышеуказанной нормы процессуального права следует, что суд вправе по своему усмотрению относить к судебным издержкам любые расходы, направленные на правильное разрешение дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истец, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратились к лицу, имеющему юридические познания, с целью защиты своих законных интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Судом установлено, что адвокат Тронь М.Н. участвовал в судебном заседании в суд, готовил исковое заявление, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98,100 ГПК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым учитывать разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из буквального содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

Суд считает возможным снизить расходы на представителя с учетом конкретных обстоятельств дела до 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО ТНС энерго Ростов-на-Дону в пользу Мирошниченко М.В. компенсацию морального веда в сумме 1000 руб. и расходы на представителя 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Судья: