Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2015 (2-1940/2014;) ~ М-1966/2014 от 24.12.2014

2-113/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2015 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БОРИСОГЛЕБСКОГО РАЙОННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА к КРАСИЛЬНИКОВОЙ МАРИИ ВЛАДИМИРОВНЕ о взыскании задолженности по выявленной недостаче,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, работавшей поваром 3 разряда в кафе «Огонек», расположенном в <адрес>, о взыскании задолженности по выявленной недостаче в сумме 3 965 рублей 20 коп., в котором указывает следующее.

На основании распоряжения ФИО1 <адрес> потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Огонек», расположенном в городе Борисоглебске, <адрес>, принадлежащем обществу, была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей в присутствии материально ответственного лица ФИО2.

В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача ценностей в сумме 2 981 руб. 83 копейки.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ там же была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии материально ответственного лица ФИО2. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача ценностей в сумме 7 437 рублей 04 копейки.

По товарно-денежному отчету на ДД.ММ.ГГГГ товарный остаток составил 15 713 рублей 93 копейки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товарно - материальные ценности не поступали, а расход составил 4 449 рублей 90 копеек. На основании сличительной ведомости недостача выявлена в сумме 11 264 рубля 03 копейки.

Общая сумма недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21 682 рубля 90 копеек. Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., недостачу должна возместить повар 3 разряда ФИО2, которой было предложено добровольно погасить выявленную недостачу. В письменных объяснительных ФИО2 не смогла объяснить причину недостачи и дала расписку о добровольном возмещении недостачи. Частично ФИО2 погасила недостачу в сумме 17 717 рублей 70 копеек.

Как указывает ФИО1 общества, после частичного добровольного погашения недостачи остаток суммы недостачи составил 3 965 рублей 20 копеек, которую она так и не внесла в кассу ФИО1.

По утверждению ФИО1, прием материальных ценностей осуществляла повар 3 разряда ФИО2 по первичным документам, которые подписывала. Данная форма документации установлена на основании нормативного документа «Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных Комитетом РФ по торговле от ДД.ММ.ГГГГ № 794/32-5.

Первичные приходные и расходные документы являются основанием для составления товарного отчета. Основой товарного отчета является подтверждение товарного остатка.

ФИО1 истца указывает в иске, что, в соответствии с п.2.2.17, учет товаров в организациях торговли организуется в бухгалтерии по материально ответственным лицам в стоимостном выражении. В соответствии с п.2.3.1, отчеты материально ответственных лиц с приложенными к ним документами служат основанием для отражения в бухгалтерском учете операций по поступлению и выбытию товаров. Пункт 1.3. Методических рекомендаций гласит: материально ответственные лица осуществляют приемку, хранение, отпуск товарно - материальных ценностей. Они несут полную материальную ответственность за вверенные им ценности, согласно договору о полной коллективной материальной ответственности.

На основании ст. 232, 233 главы 39 ТК РФ ФИО1 <адрес> потребительского общества просит взыскать с ФИО2 не погашенную часть недостачи в сумме 3 965 рублей 20 копеек.

Кроме того, ФИО1 истца взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поддержала заявленные требования, мотивируя их тем, что, поскольку с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности, она должна нести полную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба.

Ответчица ФИО2 извещалась судом о слушании дела в порядке и форме, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ. Почтовый конверт с судебным извещением о предстоящем процессе по указанному адресу был возвращен в суд с отметкой почтового отделения - за истечением срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав объяснения ФИО1 истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

А, в соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ поваром 3 разряда в кафе «Огонек» ФИО1 <адрес> потребительского общества, расположенного в <адрес>.

С ней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключило письменный договор о полной материальной ответственности. В разделе № договора указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в частности, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчице ФИО2 вверялись материальные ценности.

В результате проведенной инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Огонек» была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 2 981 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Огонек» была снова проведена инвентаризация и выявлена недостача материальных ценностей на сумму 7 437 рублей 04 коп.

В соответствии с товарно-денежным отчетом на ДД.ММ.ГГГГ товарный остаток составил 15 713 рублей 93 копейки.

Как установлено в судебном заседании, после частичного добровольного погашения недостачи остаток суммы недостачи составил 3 965 рублей 20 копеек, которую она так и не внесла в кассу.

На основании изложенного из оставшейся суммы долга ФИО2 должна внести в кассу общества 3 965 рублей 20 копеек.

Указанная денежная сумма на момент рассмотрения спора ответчицей не внесена в кассу ФИО1.

Наличие недостачи и её размер до подачи иска в суд ответчица признавала, о чем свидетельствует её заявление на имя ФИО3 правления ФИО1, копия которого имеется в материалах дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ответчица, как материально ответственное лицо, должна нести полную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере 3 965 рублей 20 копеек.

В судебное заседание ответчица не явилась, доказательств отсутствия своей вины не представила.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере 400 рублей в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 <адрес> потребительского общества.

Взыскать в пользу ФИО1 <адрес> потребительского общества с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение выявленной недостачи - 3 965 рублей 20 коп., в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска - 400 рублей, а всего - 4 365 (четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 20 копеек,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Воронежский областной суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО7 Зайцева