Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5005/2017 (2-21375/2016;) ~ М-15534/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-5005/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2017 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Графовой И.С., Куклина В.В. о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Графова И.С., Куклин В.В. обратились в суд заявлением о приостановлении исполнительного производства № и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска. Требования мотивировал тем, что заявителями подано заявление о рассрочки исполнения решения суда.

Заявитель Графова И.С. Куклин В.В., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С., представитель ОАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания приостановления исполнительного производства перечислены в ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 3116800 рублей 00 копеек в отношении должника Куклина В.В. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С. возбуждено исполнительное производство №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 3064264,96 рублей, в отношении должника Куклина В.В. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска Аземша Ю.С. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. Графова И.С., Куклин В.В. обратились в суд с заявлением о предоставление рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Графовой И.С., Куклину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, следующим образом, в срок до 15 числа каждого месяца выплачивать истцу денежные средства в размере не менее 150000 рублей до полного погашения задолженности.

Факт принятия к производству заявления о предоставление рассрочки исполнения решения суда, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства, суд исходит из того, что основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер, и его применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должника.

Приостановление исполнительного производства в данной ситуации приведет к нарушению прав взыскателя, и противоречит правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, о том, что неправомерная задержка исполнения судебного решения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает заявление Графовой И.С., Куклина В.В. о приостановлении исполнительного производства № и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 436, 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░№ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░