Решение по делу № 12-103/2020 от 11.02.2020

Дело № 12-103 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                             04 марта 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлиной О.И,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Андриевских В.В.

его защитника Баталовой В.Д.,

рассмотрев в городе Березники Пермского края жалобы адвоката Баталовой В.Д., Андриевских В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... консультантом отдела муниципального земельного контроля Контрольного управления администрации г.Березники, муниципальным инспектором Голуб Н.О. в отношении Андриевских В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Андриевских В.В. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ...... № – в срок до ...... устранить допущенное нарушение (освободить самовольно занятые земли, перенести забор согласно границам земельного участка). В ходе проведения проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства установлено, что предписание от ...... Андриевских В.В. не выполнено, нарушение не устранено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от ..... Андриевских В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Андриевских В.В. – Баталовой В.Д. обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что в представленных материалах дела имеются результаты двух проверок, проведенных в отношении Андриевских В.В. сотрудниками Контрольного управления Администрации г.Березники. По результатам первой проверке Андриевских В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ по результатам второй проверки по ч.1 ст. 19.5 Ко АП РФ. По результатам проверки главным государственным инспектором Соликамского, Чердынского, .....ов, ....., также ..... и ..... по использованию по охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..... Филипсоновой А.В., которая ...... вынесла постановление о прекращении в отношении Андриевских В.В. производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 Ко АП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. Просила прекратить производство по делу в отношении Андриевских В.В. административное дело за малозначительностью.

Не согласившись с данным постановлением, Андриевских В.В. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что контрольное управление Администрации г.Березники не направило в судебный участок № постановление о прекращении в отношении Андриевских В.В. дело об административном правонарушении за малозначительностью. Указывает на то, что мировой судья судебного участка № приняла решение не обратив внимание на представленные документы предоставленные защитником. Указывает, что не оспаривает факт нарушения земельного законодательства в части того, что не снес забор палисадника после ......, находящегося перед принадлежащим Андриевских В.В. земельным участком и жилым домом по ...... Просит отменить постановление мирового судьи от ...... в связи с малозначительностью.

В судебном заседании Андриевских В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Баталовой В.Д. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо – консультант отдела муниципального земельного контроля Контрольного управления администрации г.Березники, муниципальным инспектором Голуб Н.О.в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение сторон, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что ..... уполномоченным должностным лицом органа муниципального контроля Власовой Н.В. – главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Контрольного управления в порядке осуществления муниципального земельного контроля провела проверку соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ......

На основании распоряжения органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки № от ...... в отношении Андриевских В.В. с целью проверки в рамках муниципального земельного контроля была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. Срок проведении проверки 20 рабочих дней с ...... по ......( Л.д.24-25).

..... Контрольным управлением Администрации ..... по результатам проверки был составлен акт № от ...... Были выявлены признаки нарушения Андриевских В.В. требований земельного законодательства, выражающиеся в самовольном занятии земель, государственная собственность на которое не разграничена, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земли. Андриевских В.В. предписано освободить самовольно занятый земельный участок, перенести забор согласно границам земельного участка. Срок исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства до ...... ( Л.д.17-18).

    В ходе проведения проверки по выполнению предписания установлено, что предписание не исполнено.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора), содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание от ..... обжаловалось Андриевских В.В. в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в полном объеме в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения Андриевских В.В. не представлено.

Законность предписания сомнений не вызывает.

Принимая во внимание факт неисполнения Андриевских В.В. предписания, мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины Андриевских В.В. в совершении административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям Андриевских В.В. и пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного Андриевских В.В. правонарушения нахожу несостоятельным, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным, а потому ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения. Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным, не установлены и материалами дела не подтверждены.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 года № 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лиц от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, состав правонарушения является формальным, административная ответственность наступает за нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушений законодательства, из чего следует, что правонарушение является оконченным по истечении срока, указанного в соответствующем предписании.

В связи с изложенным, малозначительность совершенного Андриевских В.В. правонарушения не может быть применена.

Доводы жалоб, которыми аргументированы жалобы, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания.

Постановление о привлечении Андриевских В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Андриевских В.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края Наумовой О.А. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андриевских В.В. – оставить без изменения, жалобы защитника Баталовой В.Д., Андриевских В.В. – без удовлетворения.

Судья                   (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья