Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2013 ~ М-623/2013 от 25.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием истицы Проскуриной И.В.,

представителя истицы Проскуриной И.В. по ордеру серии АА №037940 от 25 марта 2013 года – адвоката Ватанской О.В.,

представителя ответчика – ОАО «Страховая группа «МСК»» по доверенности от 1 января 2013 года – Бондаренко М.Н.,

привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровикова Л.Н.,

представителя привлеченной к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы – помощника прокурора Мусаева Р.З.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-755/2013 по иску Проскуриной И.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

у с т а н о в и л :

25 марта 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Проскуриной И.В. к ОАО «МСК», Боровикову Л.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Проскурина И.В. указала на то, что 4 января 2013 года в 13 часов на 11-м километре автодороги Тула-Новомосковск-Сергиевск-Гамово произошло столкновение автомобиля модели «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ей (истице), под ее же управлением, и автомобиля модели «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением Боровикова Л.Н.. Виновником ДТП является Боровиков Л.П., который нарушил требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Боровикова Л.Н. застрахована в ОАО «МСК». В связи с чем она обратилась в ОАО «МСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, но ей сумма страхового возмещения выплачена только в размере 54843 рублей 64 копеек. Между тем согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила 133424 рубля. Просила взыскать с ОАО «МСК» в ее (Проскуриной И.В.) пользу денежные средства в общем размере 134485 рублей 86 копеек, в том числе: 65156 рублей 36 копеек (120000 рублей - 54843 рубля 64 копейки) в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 5940 рублей 32 копейки в качестве неустойки; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 12841 рубль в качестве компенсации понесенных судебных расходов; штраф в размере 40548 рублей 18 копеек. Также просила взыскать с Боровикова Л.Н. в ее (Проскуриной И.В.) пользу денежные средства в общем размере 71279 рублей 86 копеек, в том числе: 14485 рублей 86 копеек (134485 рублей 86 копеек - 120000 рублей) в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 6794 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов.

25 марта 2013 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы.

19 апреля 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Проскуриной И.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором конкретизировано название одного из ответчиков и заявлено, что ее требования направлены к ОАО «Страховая компания «МСК»».

В период времени с 6 мая 2013 года по 17 мая 2013 года в связи с проведением автотехнической экспертизы производство по делу было приостановлено.

23 мая 2013 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы требования Проскуриной И.В., направленные к Боровикову Л.Н., выделены в отдельное производство (гражданское дело №2-1174/13). Здесь же в рамках гражданского дела №2-755/2013 изменен правовой статус Боровикова Л.Н. с ответчика на 3-е лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истица Проскурина И.В. и ее представитель по ордеру - Ватанская О.В. в зале судебного заседания поддержали заявленные требования, направленные к ОАО «Страховая группа «МСК»», и просили их удовлетворить в полном объеме. Тем не менее заявили, что объективность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают и согласны взять выводы экспертов за основу.

Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа «МСК»» по доверенности – Бондаренко М.Н. в зале судебного заседания требования Проскуриной И.В. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Просил учесть, что ответчик свои страховые обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Проскуриной И.В. денежные средства в общем размере 119171 рубль 15 копеек (54843 рублей 64 копейки по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ + 64327 рублей 51 копейка по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Боровиков Л.Н. просил разрешить спорные правоотношения по усмотрению суда.

Представитель Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы Мусаев Р.З. в зале судебного заседания просил разрешить спорные правоотношения в соответствии с действующим законодательством с учетом того, что ОАО «Страховая группа «МСК»» перечислило Проскуриной И.В. денежные средства в общем размере 119171 рубль 15 копеек.

Выслушав пояснения Проскуриной И.В., Ватанской О.В., Бондаренко М.Н., Боровикова Л.Н., заключение Мусаева Р.З., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

4 января 2013 года в 13 часов на 11-м километре автодороги Тула-Новомосковск-Сергиевск-Гамово произошло столкновение автомобиля модели «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащего ей (истице), под ее же управлением, и автомобиля модели «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона под управлением Боровикова Л.Н.. Виновником ДТП является Боровиков Л.П., который нарушил требования п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Указанные обстоятельства подтверждены оформленными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России Киреевского района по Тульской области документами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом проведенной проверки является постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Боровикова Л.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку обозначенный документ никем не обжаловался, действует до настоящего времени и имеет юридическую силу, суд считает приведенные в нем обстоятельства установленным.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что к столкновению транспортных средств, привели только виновные действия Боровикова Л.Н., который в зале судебного заседания своей вины в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Из предоставленного ответчиком заключения №Г008-13 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Фаворит», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила 54843 рубля 64 копейки.

Из предоставленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ЗАО «Оценка плюс», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила 54843 рубля 64 копейки.

Поскольку в распоряжение суда предоставлены противоречивые сведения о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила 119171 рубль 15 копеек.

Все участвующие в деле лица в зале судебного заседания не оспаривали объективностью имеющихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», выводов и соглашались с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет 119171 рубль 15 копеек. В связи с чем суд свои выводы будет основывать на данной сумме.

В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из ст.15 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно п.в) ст.7 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

На момент ДТП действовал и имел юридическую силу страховой полис серии ВВВ №, подтверждающий наличие договора страхования по риску ОСАГО между Боровиковым Л.Н. и ОАО «Страховая группа «МСК»».

Согласно ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 30 ноября 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Проскурина И.В. обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК»», в которой застрахована гражданская ответственность Боровикова Л.Н. по риску ОСАГО. Данная страховая группа признала рассматриваемое ДТП страховым случаем, составила акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на расчетный счет Проскуриной И.В. были перечислены денежные средства в общем размере 119171 рубль 15 копеек (54843 рубля 64 копейки + 64327 рублей 51 копейка).

Из чего следует, что ОАО «Страховая группа «МСК»» свои страховые обязательства в части компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей выполнило в полном объеме. В связи с чем в этой части исковые требования Проскуриной И.В. удовлетворению не подлежат.

Одним из исковых требований Проскуриной И.В. является взыскание с ОАО «Страховая группа «МСК»» неустойки в размере 5940 рублей 32 копейки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла ответа на вопрос №5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного 26 декабря 2012 года президиумом Верховного суда РФ, усматривается, что в случае если страховщик по риску ОСАГО в течение установленных 30 дней произвёл страховую выплату в неполном размере либо отказал в такой выплате, а суд впоследствии признал данные действия незаконными и произвёл взыскание недоплаченной (невыплаченной) суммы страховой выплаты, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Из анализа приведенных положений следует однозначный вывод о том, что с ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу Проскуриной И.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования от неправомерно удерживаемой суммы за каждый день просрочки.

Суд пришел к выводу о том, что ОАО «Страховая группа «МСК»» неправомерно удерживала выплату Проскуриной И.В. страхового возмещения в размере 64327 рублей 51 копейки (119171 рубль 15 копеек - 54843 рубля 64 копейки).

В соответствии с указанием Банка России №2873-У от 13 сентября 2012 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» с сентября 2012 года действует ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Период времени, в течение которого удерживалось страховое возмещение в размере 64327 рублей 51 копейки, начинается с ДД.ММ.ГГГГ (через месяц после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ) и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), что составляет 71 день.

Следовательно, подлежащая взысканию неустойка равна 5023 рублей 98 копеек (64327 рублей 51 копейки х 1/75 х 8,25% х 71 дней).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу Проскуриной И.В. неустойки в размере 5023 рублей 98 копеек.

Проскуриной И.В. заявлено исковое требование о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК»» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п.2 постановления пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая размер и период неправомерно удерживаемой суммы страхового возмещения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу Проскуриной И.В. в качестве компенсации причиненного последней морального вреда необходимо взыскать денежные средства в размере 500 рублей.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что в добровольном порядке ОАО «Страховая группа «МСК»» в полном объеме не выполнило законные требования потребителя, выплатив Проскуриной И.В. только сумму восстановительного ремонта транспортного средства, игнорировав требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК»» денежных средств в общем размере 5523 рублей 98 копеек (5023 рублей 98 копеек + 500 рублей), необходимость которого вытекает из невыплаты компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства.

50% от невыплаченной суммы составляет 2761 рубль 99 копеек. Данные денежные средства и подлежат взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу Проскуриной И.В. в качестве штрафа.

Проскуриной И.В. заявлено требование о компенсации понесенных ею расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 4500 рублей.

Указанные расходы нашли свое документальное подтверждение.

Оценивая обоснованность несения Проскуриной И.В. данных расходов, суд обращает внимание на то, что отчет № требовался последней для оценки причиненного ущерба и как следствие для подачи искового заявления, то есть эти расходы были необходимы для восстановления прав и законных интересов истицы, нарушенных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем суд полагает, что понесенные Проскуриной И.В. указанные расходы в размере 4500 подлежат компенсации за счет средств ОАО «Страховая группа «МСК»».

Стоимость изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», равна 5721 рубль, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент вынесения решения данная сумма оплачена не была, ее следует взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Проскуриной И.Н. заявлено требование о компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем предоставленных Проскуриной И.Н. юридических услуг, учитывая сложность рассматриваемых правоотношений, исходя из принципа разумности, суд полагает, что последней подлежит выплате компенсация указанных расходов только в размере 12000 рублей, бремя возмещения которой необходимо подлежит возложению на ОАО «Страховая группа «МСК»» и Боровикова Л.Н. в равных долях.

Следовательно, с ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу Проскуриной И.В. в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг необходимо взыскать денежные средства в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в силу действующего законодательства РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения доказательств такого освобождения в отношении ООО «Страховая компания «Согласие»» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Страховая группа «МСК»» в пользу Проскуриной И.В. в качестве неустойки денежных средств в размере 5023 рублей 98 копеек. Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 400 рублей (при цене иска до 20000 рублей – 4% от цены иска, но не менее 400 рублей).

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Проскуриной И.В. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК»» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 600 рублей (400 рублей + 200 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18785 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 5023 ░░░░░░ 98 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 2761 ░░░░░ 99 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- 4500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5721 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░