Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2019 от 15.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Нагайцевой А.С.

В отсутствии истца, 3 их лиц

С участием представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО,,ВСК,, на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.01.2019 по делу по иску Пчельниковой Анны Сергеевны к САО,, ВСК,, о взыскании страхового возмещения, УТС, почтовых расходов, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.01.2019 исковые требования Пчельниковой Анны Сергеевны к САО,, ВСК,, о взыскании страхового возмещения, УТС, почтовых расходов, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик САО,, ВСК,, подало апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение - отказав в иске в полном объёме.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 мая 2019 по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Огаркова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила суд решение мирового судьи отменить, отказав в иске в полном объёме. С заключением судебной экспертизы согласилась.

3 е лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла дотерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В соответствии со ст. 6 данного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ регламентирует основания в определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами Обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший. намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страхователем относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования..

Мировым судьёй установлено, что 18 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Данилюк М.И., виновника ДТП, и принадлежащего истцу автомобиля №, под управлением истца.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД( европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была страхована в САО «ВСК», виновника ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно представленного полиса серии ЕЕЕ №.

В настоящем случае обязательства САО,,ВСК,, ограничены договором ОСАГО.

21 июня 2018 года истец обратился в с САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.07.2018 года страховой компанией в выплате было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по полису на момент ДТП не была застрахована.

19.07.2018      в САО «ВСК» направлено уведомление об осмотре автомобиля с участием независимого эксперта, однако представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился.

Истец обратился к ИП ФИО1, на основании чего было составлено экспертное заключение № 8-277 от 30.07.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 10 000 рублей. За данное экспертное заключение истцом оплачено 17 500 рублей, также истцом проведена экспертиза по УТС, стоимость которой составила 10 000 рублей.

03.08.2018 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, к которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании проведенной им экспертизы, также просил страховую компанию возместить расходы на оплату услуг эксперта, расходы на услуги аварийного комиссара, составление претензии, однако письмом от 04.04.2018 года было отказано в удовлетворении претензии, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования.

На основании запроса мирового судьи Российский союз автостраховщиков направил ответ от 23.01.2019 из которого следует, что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 31.12.2017 года по 30.12.2018 года, заключенном в ООО «Группа Ренессанс в отношении транспортного средства №, т.е не в отношении ТС принадлежащего ответчику. Так же было сообщено, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 18.06.2018 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства №,( принадлежащего ответчику) в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на 21.01.2019 года. По бланку полиса ЕЕЕ №застрахована ответственность водителей при управлении автомобилем №

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Мировому судье была представлена копия страхового полиса на автомобиль №, а также письменные пояснения виновника ДТП Данилюк М.И. из которых следует, что указанный полис является действительным.

Согласно ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При этом мировой судья, при оспаривании копии представленного полиса стороной ответчика, не истребовал у виновника ДТП подлинник полиса, не убедился в его подлинности, а лишь положил в основу решения пояснения виновника о подлинности полиса, что является нарушением процессуальных норм и в частности применению ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной инстанции стороной истца был представлен подлинник полиса виновника ДТП, в связи с чем определением суда, по ходатайству ответчика, была назначена судебная технико –криминалистическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 339/19 проведённой ЭУ,, Воронежский Центр Экспертизы,, следует, что представленный на исследование бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от 07.12.2017, оформленный на имя Данилюк Марины Игоревны, изготовлен с использованием специального типографического оборудования, но не производством типографии Гознак.

Таким образом, доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе полностью нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Анализируя обстоятельства дела, суд считаем доказанным факт того, что виновник ДТП с ООО «Группа Ренессанс страхование» договор гражданской ответственности не заключал.

Пунктом 4ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 выдача страхового полиса является доказательством, Подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, совокупность собранных доказательств (ответ РСА, ответ ООО «Группа Ренессанс страхование», заключение судебной экспертизы ) подтверждается факт отсутствия страхования гражданской ответственности виновника на момент ДТП.

В определении от 06.10.2015 г. № 34-КГ15-10 Верховный суд РФуказал, что Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Таким образом истец не предоставил суду доказательств того, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахован, что дало бы ему право на обращение в страховую компанию в порядке ПВУ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй не правильно определены юридически значимые доказательства и соответственно имеются все основания для отмены решения и отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом следует отметить, что истец не лишён возможности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями к виновнику ДТП ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.01.2019 по иску Пчельниковой Анны Сергеевны к САО,, ВСК,, о взыскании страхового возмещения, УТС, почтовых расходов, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пчельниковой Анны Сергеевны к САО,, ВСК,, о взыскании страхового возмещения, УТС, почтовых расходов, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: