Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2012 ~ М-2495/2012 от 06.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                      06 декабря 2012 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,

при секретаре Лексиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Максимова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.Н. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.12 года в ходе ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. В ДТП виновен водитель Галанин С.С., управлявший в момент ДТП автомобилем. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещения материального ущерба в размере руб. Согласно заключению оценщика, стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа, 30 руб. С учетом лимита страхового возмещения (120 000 руб.) ответчик ООО «Росгосстрах» должен доплатить истцу страховое возмещение в сумме руб. 85 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме руб. 85 коп.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком ООО «Росгосстрах», соответствует размеру причиненного истцу вреда.

Третьи лица Галанин С.С., Максимов Д.В., Дешко И.О., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» признал страховым случаем следующие обстоятельства.

23.07.2012 года водитель Галанин С.С., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя Галанина С.С. на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО..

Таким образом, по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.

В связи с указанным страховым случаем ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение материального ущерба в сумме руб.

Данные обстоятельства подтверждаются

• соответствующими объяснениями в судебном заседании представителей сторон
• справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет с учетом износа, 30 рублей.

Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет, 88 руб. (лимит страхового возмещения 120 000 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения руб.).

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме, 88 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы в размере рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Эксперт», расходы в размере рублей на нотариальное оформление доверенности представителя, расходы в размере руб. на отправление телеграммы с вызовом оценщика на осмотр поврежденного автомобиля, расходы в размере 444 руб. на изготовление ксерокопий судебных документов.

Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются приходным кассовым ордером КБ «Мастер-банк», копией доверенности представителя истца, кассовым чеком почтовой организации, товарным чеком на изготовление ксерокопий судебных документов.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя рублей, которые квитанцией об оплате услуг представителя.

Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела

С учетом характера, небольшой степени сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере руб. (расходы на оценку ущерба + расходы на представителя + госпошлина руб. + расходы на оформление доверенности + почтовые расходы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максимова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максимова В.Н. страховое возмещение в размере рублей 88 копеек, судебные расходы рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/ подпись/

Решение вступило в законную силу 17.01.13 г.