Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2015 ~ М-2233/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-2280/15

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                          02 ноября      2015 года.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В.,

при секретаре Пегушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Тиунову Н. В. о взыскании убытков в порядке регресса, государственной пошлины,

установил:

Представитель истца иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратился    в Соликамский городской суд с иском к ответчику Тиунову Н. В. о взыскании убытков в порядке регресса, государственной пошлины.

В обоснование требований указало что, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Байдерину С.Н., и под управлением Тиунова Н.В., и автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Рудневу Н.Н. и под его управлением, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шубникову П.С., и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Тиунов Н.В. Поскольку в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило потерпевшему Рудневу Н.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, Шубникову П.С. – <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец основывает на ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 7 ст. 14), согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не имеющим право управлять транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к его управлению.

Просит взыскать с ответчика Тиунова Н.В. в пользу ООО «Росгосстрах» понесенные страховой компанией убытки в виде выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Тиунов Н.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просил. Уважительных причин неявки не представил.

Дело рассмотрено без участия ответчика по правилам гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Определениями суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Руднев Н.Н., Шубников П.С., Байдерин С.Н., САО «ВСК».

Третьи лица Руднев Н.Н., Шубников П.С., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебном заседании третье лицо Руднев Н.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что виновником ДТП является ответчик, который управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

Третье лицо Шубников П.С. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Заявил, что виновником ДТП является ответчик, который управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

Третье лицо Байдерин С.Н. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался судом. Об отложении судебного разбирательства не просил. Уважительных причин неявки не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, пояснения третьих лиц Руднева Н.Н., Шубникова П.С., исследовав и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом из материалов дела установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Байдерину С.Н., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, сведениями ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом ОСАГО (лд. №).

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Рудневу Н.Н., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шубникову П.С., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По делу установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут около дома № по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Байдерину С.Н., и под управлением водителя Тиунова Н.В., и автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Рудневу Н.Н. и под его управлением, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шубникову П.С., и под его управлением.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по своей полосе движения по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...>, после чего, остановился на проезжей части, пропуская пешеходов. В это время, Тиунов Н.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управление транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался позади в попутном направлении, нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, обязывающее водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, его состояние и выбранная им скорость движения не обеспечили ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, он допустил не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, после удара автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения.

Вина Тиунова Н.В. в совершении ДТП установлена материалами проверки по факту ДТП. Нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинной следственной связи с совершением ДТП и наступлением его вредных последствий в виде причинения механических повреждений автомобилям Шубникова П.С. и Руднева Н.Н.

Третьи лица Руднев Н.Н. и Шубников П.С. обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате.

Поскольку на момент ДТП имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис ОСАГО от <дата>), страховщиком ООО «Росгосстрах» на основании заключения ЗАО <данные изъяты> от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (лд. №) Рудневу Н.Н., и на основании заключения ЗАО <данные изъяты>» от <дата> (лд. №) Шубникову П.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, что подтверждается актами о страховых случаях и платежными поручениями (лд. №).

Факт наступления страхового случая по вине ответчика нашел свое подтверждение и ответчиком не оспорен. Факт выплаты страхового возмещения так же подтвержден в ходе рассмотрения дела третьими лицами.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ (ч. 1), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Право регресса к лицу, причинившему вред, предусмотрено ст. 1081 ГК РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если… вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред,.. указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)…

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 ст. 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО»).

Из страхового полиса от <дата> следует, что к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допущен только его собственник Байдерин С.Н.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> городского округа <...> от <дата>, вступившим в законную силу, установлен факт управления Тиуновым Н.В. <дата> в <данные изъяты> часов в районе <...> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Тиунов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Росгосстрах» обратился к ответчику Тиунову Н.В. с досудебной претензией о выплате понесенных убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства лицом, не имеющим право управлять транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к его управлению, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Тиунова Н.В. в пользу страховой компании убытков по выплате страхового возмещения по ДТП от <дата>, произошедшего по вине ответчика, в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также положениями ст. 1081 ГК РФ, предусматривающими право страховой компании требовать с причинителя вреда возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...

Расходы истца по уплате госпошлины подтверждаются платежным поручением от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░.