Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4111/2021 ~ М-3103/2021 от 02.07.2021

дело № 2-4111/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л. П. к Поспеловой С. А., Поспелову Я. Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

Истец Белова Л.П. обратилась в суд с иском к Поспеловой С.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры – 50632 руб., судебных расходов на получение выписок из ЕГРН 832 руб. и по уплате госпошлины 1718,96 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная этажом выше по адресу: <адрес>, была приобретена и зарегистрирована Поспеловой С.А. <дата>, в квартире проживает ее сын со своей семьей. При появлении новых жильцов по указанному адресу примерно в январе-месяце 2021 года истцом было обращено их внимание на проблему залива ее квартиры ранее предыдущими временными жильцами <дата>. Однако, несмотря на проведенную беседу, в течение длительного времени происходило постоянное проникновение воды со стороны ванной комнаты из квартиры, расположенной выше, в комнату истца, отклеились обои сначала по швам, а затем произошло отклеивание обоев площадью 5.0 м2 с последующим образованием грибка на обоях и стенах в зоне залива. Затем жильцы заменили в ванной комнате неисправный унитаз, после этого новых заливов в квартире не было обнаружено и пострадавшая стена со временем просохла, о чем был составлен акт № от <дата> комиссией ООО УК «Вектор». Истец <дата> обратилась в Автономную некоммерческую организацию «<данные изъяты>» для проведение строительно- технической экспертизы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире истца залита жилая комната площадью 17,2 кв.м. По оценке строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 50632 руб. Возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Для ликвидации последствий указанного выше залива истец выполнила ремонт.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Поспелов Я.Н.

В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вектор».

Истец Белова Л.П. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Поспелова С.А. в судебном заседании иск не признала, ранее в судебном заседании пояснила, что о том, что в приобретенной ею <адрес> имеются проблемы в связи с заливом, она не знала, вина за причинение ущерба лежит на предыдущем собственнике. С суммой ущерба не согласна.

Ответчик Поспелов Я.Н. в судебном заседании иск также не признал.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Белова Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7).

Ответчик Поспелова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д.11-13). Поспелов Я.Н. зарегистрирован в данной квартире <дата> (л.д.90).

Из акта осмотра квартиры от <дата>, составленного ООО «УК «Вектор», следует, что в <адрес> пострадали помещения: комната площадью 17,2 кв.м, стены – улучшенные обои, имеются протечные пятна. Согласно заключению комиссии залитие квартиры произошло из вышерасположенной <адрес>, причину залития установить невозможно по причине отсутствия обращений по факту залития (л.д.17).

Из акта осмотра квартиры, составленного ООО «УК «Вектор» <дата> следует, что в <адрес> результате залива пострадали помещения: комната площадью 17,2 кв.м, стены – улучшенные обои, имеется протечное пятно, частичное отслоение обоев, установить причину залива невозможно в связи с необращением в аварийно-диспетчерскую службу (л.д.51).

Из акта осмотра квартиры от <дата> следует, что в <адрес> новых заливов не обнаружено, пострадавшая стена в комнате площадью 17,2 кв.м просохла (л.д.22).

Истцом в материалы дела представлено заключение АНО «<данные изъяты>» №-БД/2021 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, стоимость ремонта по состоянию на <дата> составляет 50632 руб. (л.д. 23-64).

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по проявлению необходимой осмотрительности при эксплуатации внутриквартирных инженерных систем и установленного в квартире оборудования истцу причинен материальный ущерб заливом квартиры. Доказательств обратного в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Поскольку залив произошел из квартиры ответчиков, то обязанность по доказыванию отсутствия вины в данном случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ лежит на Поспеловой С.А., Поспелове Я.Н., однако ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба. Доводы о том, что ответственность должна быть возложена на предыдущего собственника квартиры, суд отклоняет, поскольку залив от <дата> произошел в период, когда собственником квартиры являлась Поспелова С.А.

Сумма ущерба, определенная оценщиком, не оспаривалась ответчиками в ходе судебного разбирательства. Заключение составлено лицом, имеющим специальные познания, мотивировано, оснований сомневаться в выводах специалиста суд не усматривает.

Оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Поспеловой С.А., Поспелова Я.Н. в пользу истца Беловой Л.П. подлежит взысканию сумма ущерба 50632 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию расходы на получение выписки из ЕГРН 832 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1718,96.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений данных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007г. № 6 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Беловой Л.П. не приведено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками его (истца) вышеперечисленных прав и нематериальных благ.

Также согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В настоящее время, законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения указанных имущественных прав, не имеется.

Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Беловой Л.П. о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой Л. П. к Поспеловой С. А., Поспелову Я. Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поспеловой С. А. и Поспелова Я. Н. в пользу Беловой Л. П. сумму ущерба 50632 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 832 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1718,96 руб.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: