Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4190/2014 ~ М-3587/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-4190/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалян А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чалян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 220 548 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., госпошлины в сумме 5 605 руб. 48 коп. и предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 115274 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано, что **.***.2014 года между Чаляном и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии **** № ****), период действия с **.***. 2014 года по **.***. 2015 года, объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «N.», госномер ****. Страховая сумма по договору составила 990 000 руб., страховая премия – 44 550 руб., оплачена истцом единовременно в день заключения договора. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является страхователь, а в случае хищения или гибели ТС – Банк ВТБ 24 (ЗАО).

**.***. 2014 года по вине истца, нарушившего п. 8.8 ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «N.» получил механические повреждения.

В результате наступления страхового случая страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 278 361 руб. 72 коп.

Полагая, что данной суммы не достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертным заключениям ЗАО «Н.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «N.» без учета износа составляет 436 188 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 62722 руб. Стоимость экспертных услуг в общей сумме составила 8500 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения по досудебном претензии не произвел, истец обратился в суд с указанным иском о довзыскании страхового возмещения в размере разницы между экспертной оценкой и выплаченным страховым возмещением.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Яковлева И.С. иск поддержала, в обоснование привела указанные в заявлении доводы.

Представитель ответчика Федорова О.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что на основании обращения страхователя страховщик выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения независимого эксперта. Вместе с тем, представленное истцом в обоснование требований о довзыскании страхового возмещения экспертное заключение, в расчетах стоимости восстановительного ремонта которого применены цена на запчасти и стоимость норма-часа работ официального дилера, не оспаривала. Одновременно ходатайствовала о снижении расходов истца по оплате услуг представителя, размер которых не отвечает сложившимся ценам на подобного рода услуги, о снижении размера компенсации морального вреда с учетом степени разумности и справедливости и применении судом положений ст. 333 ГК РФ относительно размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, указав, что разрешение спора банк оставляет на усмотрение суда, поскольку банк не является выгодоприобретателем по данному страховому случаю, по действующему кредиту заемщик не имеет просроченной задолженности, обязательства исполняет в полном объеме и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Чаляну А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «N.», госномер ****.

**.***. 2014 года между Чаляном А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам «Хищение»+«Ущерб» (полис серии **** № ****), объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «N.», госномер ****. Период действия договора - с **.***. 2014 года по **.***. 2015 года, страховая сумма по договору составила 990 000 руб.. Страховая премия – 44 550 руб. оплачена страхователем в полном объеме в день заключения договора страхования. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является страхователь, он же указан в числе лиц, допущенных к управлению ТС /л.д. 11,12/.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование в силу ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с указанными нормами страховой компанией «ООО «Страховая компания «Согласие» утверждены Правила страхования транспортных средств от 21.09.2012 года (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.***. 2014 года в 15 часов 30 минут у дома 76/2 на Рижском пр. в г. Пскове по вине Чаляна А.А., нарушившего п. 8.8 ПДД, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «N.» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 34/.

Правила страхования определяют страховой риск «Ущерб» как повреждение либо гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, ДТП (п. 3.1.1.).

Страховое возмещение по договору страхования по риску «Ущерб» выплачивается на условии без учета износа деталей ТС (п. 6.2.1.2.).

Согласно п. 11.1.5 Правил страхования при наступлении страхового случае по риску «Ущерб» (за исключением полной гибели ТС) размер страхового возмещения определяется: на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

В связи с наступлением страхового случая по риску «Ущерб» истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС и оценку размера ущерба. Признав случай страховым и определив размер ущерба, перечислил истцу страховое возмещение в сумме 278 361 руб.72 коп., что подтверждается платежным поручением № 310 от 10.06.2014 года /л.д.14/.

Обоснование суммы выплаченного страхового возмещения ответчик суду не представил, что не позволяет оценить данный размер выплаты.

В подтверждение требований о взыскании страхового возмещения стороной истца представлено экспертное заключение № **** от ****2014 года ЗАО «Н.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «N.» без учета износа составляет 436 188 руб. /л.д. 16-44/. Расходы истца по оценке ущерба составили 5 500 руб. /л.д. 44-45/.

Застрахованный по договору КАСКО автомобиль истца «N.», *** года выпуска, имеет гарантию официального дилера /л.д. 36/, что обоснованно учтено экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта и применена стоимость запасных частей и норма-часа работ по ценам официального дилера /л.д. 41/.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из изложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В подтверждение размера УТС истцом представлено экспертное заключение ЗАО «Н.» № **** от ****2014 года, согласно которому размер УТС составляет 62 722 руб. /л.д. 46-59/. Расчет УТС выполнен экспертом в соответствии с действующими методиками Минюста РФ и Минтранса РФ. Расходы истца по расчету УТС составили 3000 руб. /л.д. 59-60/.

Таким образом, основываясь на экспертных заключениях ЗАО «Н.» общий размер ущерба истца составляет 498 910 руб. (436 188 руб.- стоимость восстановительного ремонта и 62722 руб. - УТС).

В судебном заседании представителем ответчика расчет ущерба по экспертным заключениям ЗАО «Н.» не оспаривался.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу выплачено страховое возмещение не в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 220548 руб. 28 коп., что является разницей между фактическим размером ущерба, включая УТС, и выплаченным страховым возмещение (498 910 руб. - 278 361 руб. 72 коп.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует невыплата страхового возмещения в полном объеме при обращении истца.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по уплате штрафа у продавца возникает за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертных заключений ЗАО «Н.» и возмещении расходов по оплате услуг эксперта /л.д.63-64/.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований истца является основанием для применения судом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 774 руб. 14 коп., что составляет 50% от суммы, взыскиваемой в пользу истца.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если подлежащий уплате штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд может по заявлению ответчика уменьшить подлежащий взысканию штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

По своей правовой природе предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера штрафа, учитывая сумму штрафа, размер которого, по мнению суда, является чрезмерной мерой ответственности за просрочку обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Взыскание штрафа в полном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 8500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5605 руб. 48 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг от 28.05.2014 года и расписки от 29.05.2014 года и 01.10.2014 года, свидетельствующие о получении представителем в счет оплаты услуг 25000 руб. /л.д. 61-62/.

Принимая во внимание заявление ответчика о необоснованной чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, объем оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, суд находит сумму 10 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чаляна А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Чаляна А.А. страховое возмещение в размере 220548 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 24 105 рублей 48 копеек, всего 279 653 (двести семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 76 копеек, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **** 2014 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.