Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2016 (2-2669/2015;) ~ М-1827/2015 от 10.03.2016

                                        Дело № 2-67/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                     16 марта 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Ожеговой И.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сюткиной Валентины Анатольевны к ООО «Диалог» о защите прав потребителя.

Заслушав истца Сюткину В.А., представителя истца Олехнович Ю.Ю., действующую на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сюткина В.А. обратилась в Серовский районный суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ООО «Диалог»: о взыскании предоплаты по договору купли-продажи – 37 000 руб. в связи с отказом от договора; неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» - 16 465 руб.; компенсации морального вреда – 5 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; судебных расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., почтовых расходов – 363 руб. 09 коп.

В обоснование предъявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Диалог» договор купли-продажи товара с условием о доставке, монтаже и установке по остеклению и внутренней отделке балкона. Стоимость работ составила 52 890 руб. При заключении договора внесла предоплату в сумме 37 000 руб. Однако, при первоначальном демонтаже и монтаже балкона была выполнена работа, качество которой не соответствует договору. Отказалась от исполнения договора. Требования претензии о расторжении договора и возврате уплаченной суммы ответчик не исполнил. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя полного возмещения убытков. В соответствии со ст. 23 Закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 16 465 руб. Почтовые расходы для направления претензии ответчику и на распечатку фотографий составили 363 руб. 09 коп. Моральный вред причинён нарушением её законных прав потребителя действиями ответчика.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Диалог». Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещен ДД.ММ.ГГГГ путём вручения судебной повестки. Не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания, отзыв представил ранее. С учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сюткина В.А. представила заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, начисляя её на сумму долга 37 000 руб. по 0,5% за каждый день просрочки. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате технического обследования 10 000 руб.

В судебном заседании истец Сюткина В.А. уточнённые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Диалог» договор № купли-продажи товара с доставкой, монтажом, установкой. В соответствии с договором ответчик должен был демонтировать старые деревянные рамы на балконе ее квартиры по адресу <адрес>, доставить, смонтировать и установить пластиковые окна, выполнить внутреннюю отделку потолка, стен и пола на балконе, вывезти мусор. Цена товара по договору 52 890 руб., цена работ по монтажу и установке – 2 500 руб. Предоплата при подписании договора – 37 000 руб., остальная часть не позднее чем через 1 день до даты монтажа товара. Передать товар ответчик должен был до ДД.ММ.ГГГГ, смонтировать в течение 3 дней с даты передачи товара. Предоплату внесла ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб. Дата выполнения работ в связи с плохими погодными условиями была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день работники ответчика произвели демонтаж старого балкона и установили каркас для будущего крепления балконной конструкции. Установили рейки (обрешетку) и подоконники. Её не устроило качество выполненной работы и качество материала. По ее приглашению директор ООО «Диалог» Яшунин Р.А. осмотрел работу и с ней согласился. Предложила ему вернуть деньги, он обещал посчитать, но потом сказал, чтобы она обращалась в суд. В связи с ненадлежащим качеством выполненной работы сильно переживала, вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику. Балкон до настоящего времени находится в таком состоянии. Понесла судебные расходы по оплате технического обследования 10 000 руб. и на оплату услуг представителя 10 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика. Претензии ответчику направляла дважды почтой по двум адресам – по месту жительства директора и по месту нахождения ООО «Диалог», в связи с чем, понесла почтовые расходы, также оплачивала фотоснимки балкона, которые в квитанции записали как плакаты, за всё уплатила 363 руб. 09 коп.

    Представитель истца Олехнович Ю.Ю. в судебном заседании требования Сюткиной В.А. поддержала в полном объёме. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Неустойку просит взыскать в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в связи с нарушением срока возврата денежных средств. Также просит учесть, что на выполнение данного вида работ у ответчика нет разрешения. По этим основаниям он не может продолжить выполнение работы.

Представитель ответчика – директор ООО «Диалог» Яшунин Р.А. представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями Сюткиной В.А. не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» и Сюткиной В.А. заключён договор № купли-продажи товара с условием о доставке и установке. ДД.ММ.ГГГГ работники Общества выполнили работу по демонтажу старого балкона, начали устанавливать подоконники для выноса балкона из алюминиевого профиля и делать наружную обрешётку. Сюткина воспрепятствовала завершению работы, пояснив, что ее не устраивает качество. Потребовала вывезти весь материал и от услуг отказалась, просила вернуть деньги 37 000 руб. С иском не согласен, т.к. готовы продолжить работы.

Будучи допрошенным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что его работники работали 1 день, успели демонтировать старые деревянные конструкции, выставили парапет, установили обрешетку с подоконником. Данный этап соответствует качеству. В дальнейшем конструкция должна была укрепиться другими материалами. Возвращать деньги не согласен, т.к. они потрачены на покупку конструкций. Предлагал получить конструкции, но Сюткина отказалась.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Сюткиной В.А. подлежащими удовлетворению частично.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» (Продавец) и Сюткиной В.А. (Покупатель) заключён договор № купли-продажи товара с условием о доставке, монтаже и установке алюминиевого балкона.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и в сроки, предусмотренные Договором, а также выполнить работы по монтажу и установке товара, а Покупатель обязался принять и оплатить товар и выполненные работы в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 2.1 Договора качество товара, передаваемого по настоящему Договору, должно соответствовать требованиям ресурсосбережения, безопасности, надёжности, экологичности и эстетичности.

Цента товара, передаваемого по Договору, составляет 52 890 руб. Цента работ по монтажу и установке Товара составляет 2 500 руб. Общая цена по договору составляет 52 890 руб. (п. 3.1, 3.2., 3.3).

Предварительная оплата по договору – 70% от общей цены товара, что составляет 37 000 руб. (п. 3.4.1). Оставшаяся часть в размере 30% от общей цены Товара – 15 890 руб., уплачивается Покупателем не позднее, чем за один рабочий день до даты монтажа товара Продавцом (п. 3.4.2).

Товар доставляется по месту жительства Покупателя по адресу: <адрес> (п. 4.1) и должен быть передан Покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2).

Как предусмотрено п. 4.3 Договора Покупатель обязан осмотреть товар, проверить соответствие качества, количества, комплектности и ассортимента условиям настоящего Договора и принять товар.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ Сюткина внесла ООО «Диалог» предоплату за установку балкона в сумме 37 000 руб.

К выполнению работ сотрудники ответчика приступили по согласованию с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о нарушении качества выполненного ДД.ММ.ГГГГ объема работ нашли свое подтверждение в техническом заключении ООО «Серовское архитектурно-строительное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установка балконных конструкций выполнена с нарушением СНиП «Нагрузки и воздействия»; установка видимых балконных конструкций Продавца повлияет на устойчивость, прочность и дальнейшую безопасность балконной железобетонной плиты.В опровержение вышеуказанного заключения ответчик иных доказательств не представил, с заключением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о нарушении качества выполненных по монтажу работ суд находит обоснованными. В связи с чем, требования Сюткиной о взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 37 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Диалог» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы 37 000 руб. в связи с некачественно выполненной работой.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как было указано выше, претензия ответчику направлена Сюткиной ДД.ММ.ГГГГ, сведения об её получении ООО «Диалог» отсутствуют, ответ на претензию направлен истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С указанного дня, десятидневный срок для удовлетворения требований Сюткиной истек ДД.ММ.ГГГГ.

Периодом просрочки, согласно исковому заявлению, является период с 26.07.- по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за указанное время, составляет 27 010 руб. (37 000 х 1% х 73 дн. = 27 010).

В пределах заявленных истцом требований, взысканию за указанное время подлежит сумма в размере 16 465 руб.

С учётом уточнённых истцом требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ (161 дн.), размер неустойки составляет 59 570 руб. (37 000 х 1% х 161 дн. = 59 570 руб.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 руб., т.к. сумму в размере 59 570 руб. считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО "Диалог" своевременно не исполнило требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 732 руб. 50 коп. (37 000 + 16 465 + 15 000) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 553 руб. 95 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке – 2 253 руб. 95 коп., по требованиям неимущественного характера 300 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

С учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Сумму в размере 4 000 руб. на оплату услуг представителя суд считает разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или ной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в числе прочих, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца суд признаёт необходимыми, но подлежащими удовлетворению частично, в сумме 42 руб. на приобретение конвертов ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 18 руб. и 36 руб. 29 коп. на оправку писем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог»; а также расходы в сумме 230 руб. на изготовление плакатов (фотографий) в количестве 10 штук.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг по изготовлению технического заключения ООО «Серовское архитектурно-строительное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исковые требования Сюткиной В.А., подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сюткиной Валентины Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диалог» в пользу Сюткиной Валентины Анатольевны предоплату по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 руб., неустойку – 31 465 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 35 732 руб. 50 коп., судебные расходы на почтовые отправления – 96 руб. 29 коп., плакаты – 230 руб., оплату юридических услуг – 4 000 руб., оплату технического обследования – 10 000 руб., всего – 121 523 руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «Диалог» государственную пошлину в бюджет Серовского городского округа – 2 553 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                               И.П. Тимофеева.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.