Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8036/2016 ~ М-1052/2016 от 09.02.2016

№2-8036/2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиваевой ФИО6 к ООО «Холдинг Мастеров» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Сиваева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Холдинг Мастеров» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 20.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор № оказания бытовых услуг. По правовой природе данный договор является договором строительного подряда в соответствии с ч.3 ст.740 ГК РФ: выполнение работ для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика). Согласно раздела 1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить отделочные работы, согласно приложениям №1 и №2 к Договору, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п.2.5 Договора, срок выполнения работ - с 23.03.2015 года по 25.12.2015 года. Согласно п.2.2 Договора оплата производится в следующем порядке: -30% от стоимости работ - аванс в течение 3-х дней с момента подписания договора; -30% от стоимости работ - после выполнения черновых работ; -30% от стоимости работ - после выполнения чистовых работ; -10% - в течение 3 рабочих дней после подписания итогового акта выполненных работ. Предварительная стоимость работ сторонами оценена в 2 000 000 рублей (п.2.1 Договора). Стоимость материалов в цену работ не входит и оплачивается, согласно п.2.3 Договора, Заказчиком дополнительно. Истец, согласно условиям договора, оплатил 3 999 160,70 рублей. В том числе 1 300 000 рублей - оплата за работы следующими платежными документами: № от 20.03.15 на 400 000 рублей; № от 21.03.15 на 200 000 рублей; № от 03.07.15 на 200 000 рублей; № от 10.07.15 на 400 000 рублей; № от 03.11.15 на 100 000 рублей. Именно оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику. Таким образом, акт приёма-передачи является обязательным условием для признания работ исполненными. Срок окончания работ, согласно п.2.5 Договора, 25.12.2015г. Однако, в нарушение условий договора, до настоящего времени подрядчик работу не выполнил, актов приема-передачи итогов работы (как промежуточных, так и итогового) не представил. Невыполнение обязательств Ответчиком так же подтверждается Заключением №111 строительно-технической экспертизы качества квартиры от 17.12.2015г. Недостатки, выявленные в качестве работ Подрядчика, Заказчик был вынужден устранять за собственный счёт, неся дополнительные расходы как на работы, так и на материалы, не подлежащие повторному применению. Таким образом, подрядчик, не выполнив условия договора, получил неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Холдинг Мастеров» в пользу Сиваевой Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей; возврат госпошлины в размере 14 700,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пичугина Г.Г., действующий на основании доверенности от 19.06.2015 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Холдинг Мастеров» в судебное заседание не явился, извещались своевременно и должным образом, по месту нахождения, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в силу ст.167, ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сиваевой Ю.В. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 4.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 20.03.2015 года между Сиваевой Ю.В. и ООО «Холдинг Мастеров» заключен договор № оказания бытовых услуг (69-72).

Согласно раздела 1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить отделочные работы, согласно приложениям № и № к Договору, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.5 Договора, срок выполнения работ - с 23.03.2015 года по 25.12.2015 года.

Оплата производится в следующем порядке: -30% от стоимости работ - аванс в течение 3-х дней с момента подписания договора; -30% от стоимости работ - после выполнения черновых работ; -30% от стоимости работ - после выполнения чистовых работ; -10% - в течение 3 рабочих дней после подписания итогового акта выполненных работ (п.2.2 Договора).

Предварительная стоимость работ сторонами оценена в 2 000 000 рублей (п.2.1 Договора).

Стоимость материалов в цену работ не входит и оплачивается, согласно п.2.3 Договора, Заказчиком дополнительно.

Сиваева Ю.В., согласно условиям договора, оплатила 3 999 160,70 рублей. В том числе: 1 300 000 рублей - оплата за работы следующими платежными документами: № от 20.03.15 на 400 000 рублей; № от 21.03.15 на 200 000 рублей; № от 03.07.15 на 200 000 рублей; № от 10.07.15 на 400 000 рублей; № от 03.11.15 на 100 000 рублей (л.д.44-49).

Заключением ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №111 строительно-технической экспертизой качества квартиры от 17.12.2015 года, выявлены недостатки в качестве работ Подрядчика (л.д.9-33).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сиваева Ю.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.34).

Согласно выписке из ЕГРПЮЛ основным видом деятельности ООО «Холдинг Мастеров» является производство отделочных работ (л.д.55-65).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы иска, суду пояснила, что между сторонами был заключен договор оказания бытовых услуг. Согласно Договора, Подрядчик обязуется выполнить отделочные работы, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ - с 23.03.2015 года по 25.12.2015 года. Предварительная стоимость работ сторонами оценена в 2 000 000 рублей. Стоимость материалов в цену работ не входит и оплачивается, Заказчиком дополнительно. Сиваева Ю.В., согласно условиям договора, оплатила 3 999 160,70 рублей. В том числе 1 300 000 рублей - оплата за работы. В нарушение условий договора, до настоящего времени подрядчик работу не выполнил, актов приема-передачи итогов работы (как промежуточных, так и итогового) не имеется. Невыполнение обязательств Ответчиком так же подтверждается Заключением №111 строительно-технической экспертизы качества квартиры от 17.12.2015г. Недостатки, выявленные в качестве работ Подрядчика, Заказчик был вынужден устранять за собственный счёт, неся дополнительные расходы, как на работы, так и на материалы, не подлежащие повторному применению. Таким образом, подрядчик, не выполнив условия договора, получил неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей в счет оплаты за работы, что подтверждается платежными документами: № от 20.03.15 на 400 000 рублей; № от 21.03.15 на 200 000 рублей; № от 03.07.15 на 200 000 рублей; № от 10.07.15 на 400 000 рублей; № от 03.11.15 на 100 000 рублей.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения истец указывает, что денежные средства были переданы ответчику для выполнения отделочных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ООО «Холдинг Мастеров» было обязано доказать необоснованность имущественных притязаний, в том числе выполнение работ по договору от 20.03.2015 года надлежащим образом, в полном объеме.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения указанных норм права, суд приходит выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнены условия договора, произведена оплата по договору в определенном размере, что установлено в судебном заседании, тогда как ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, качество произведенных работ не соответствует условиям договора и требуемым стандартам, что подтверждается заключением экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в размере 14 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сиваевой ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Холдинг Мастеров» в пользу Сиваевой ФИО8 неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, всего 1 314 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова