Решение по делу № 12-707/2020 от 27.11.2020

Дело № 12-707/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                              21 декабря 2020 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при помощнике судьи Никитиной В.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Кузнецова В.Г.,,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Кузнецова ВГ на мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 19 ноября 2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 19 ноября 2020года Кузнецов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

    Кузнецов В.Г. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 19 ноября 2020года, в которой указал, что видеозапись не подтверждает факт совершения им (Кузнецовым) административного правонарушения, т.к. отсутствует разметка, на видеозаписи не зафиксированы дорожные знаки. Фотографии дорожных знаков не могут являться допустимым доказательством, т.к. не определяет факт распространения действия указанных дорожных знаков. В резолютивной части не указано конкретно чем именно запрещается управлять.

В судебном заседании Кузнецов В.Г. на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Заслушав Кузнецова В.Г., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 указанной статьи.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон согласно пункту 1.2 ПДД – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

     Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ..... в ..... на автодороге ....., подъезд к городам ..... и ....., ..... ......, ....., водитель Кузнецов В.Г. управляя автомобилем Ягуар государственный регистрационный знак № совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения при обгоне не тихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушении п.1.3 ПДД повторно.

Мировым судьей в подтверждение, что Кузнецовым В.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, дислокация дорожных знаков, рапорт сотрудника ИДПС, сведения о ранее допущенных административных правонарушениях, видеозапись.

Поскольку Кузнецов В.Г. на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении его совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кузнецова ВГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Таким образом, виновность Кузнецова В.Г. в том, что он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ..... Кузнецовым В.Г. было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. повторно, в течение года, поскольку аналогичное правонарушение Кузнецовым В.Г. изначально совершил ......

Таким образом, при квалификации действий Кузнецова В.Г. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как должностным лицом, так и мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в его действиях признака повторности.

Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судьей установлены все существенные по делу обстоятельства данного правонарушения. Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволили мировому судье сделать вывод о виновности Кузнецова В.Г. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о недоказанности факта совершения административного правонарушения, является несостоятельным. Из схемы места совершения административного правонарушения и рапорта инспектора ДПС ГИБДД, что Кузнецов В.Г., управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ГИБДД не имеется, поскольку он являлся очевидцем совершенного административного правонарушения, сведения об его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что в действиях Кузнецова В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельны.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем, водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.

В материалы дела не представлено доказательств о несоответствии дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", установленного на участке автодороги ....., подъезд к городам ..... и ....., ..... ......, ..... требованиям ГОСТ Р 52289-2004. Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у судей не имелось.

Версия о невиновности Ш*. в совершении административного правонарушения проверялась мировым судьей и обоснованно отклонена как не нашедшая своего подтверждения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он начал маневр обгона в разрешенном месте вне зоны действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", самого знака не видел, является несостоятельным, поскольку состав вмененного Кузнецову В.Г. правонарушения считается оконченным с момента выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения. Как следует из материалов дела, маневр обгона он закончил в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершенного маневра.

При этом вопреки доводам жалобы в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствуют требованиям ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Кузнецова В.Г.

То, что в резолютивной части постановлении мировым судьей не указано в назначении наказания в виде лишения права управления, чем именно запрещается управлять, является очевидной опиской, не свидетельствует о незаконности данного судебного акта и может быть устранено в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в части назначения Кузнецову В.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, Кузнецов В.Г. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможные последствия, но отнесся к этому без должной степени благоразумия и ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.11.2011 N 6-О-О, 07.12.2010 N 1570-О-О, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Учитывая вышеизложенное, Кузнецов В.Г. с учетом повторного совершения административного правонарушения в течение года, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 19 ноября 2020года о привлечении Кузнецова ВГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.Г. без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья               А.Г. Черепанова