Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 (12-237/2014;) от 16.10.2014

                                                     Административное дело № 12-3/15                   

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

         1 апреля2015 г.                                                            г. Подольск     

Московская область                                                   

Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пичко Ю.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области О. ДД.ММ.ГГГГ, которым Пичко Ю.Н. - ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности и на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., и на решение по жалобе Пичко Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Д.;

                                        У С Т А Н О В И Л :

        Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области О. ДД.ММ.ГГГГ, Пичко Ю.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:21 по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки «ИЖ 2126-230» государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Пичко Ю.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час, двигаясь со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

          Поданная Пичко Ю.Н. жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

       Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области отменено, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

       Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пичко Ю.Н. предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

ДД.ММ.ГГГГ дело с жалобой Пичко Ю.Н. поступило в Подольский городской суд.

       Подлинный административный материал и решение принятое должностным лицом по жалобе Пичко Ю.Н. повторно поступили в Подольский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ

       В своей жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на вышеуказанное постановление Пичко Ю.Н. просит указанные решения должностных лиц отменить, поскольку предупреждающих знаков, плакатов установленных до зоны действия специального технического средства имеющего функции фотовидеосъемки, не установлены. Решение по его жалобе принято с нарушением статьи 25.1 КоАП РФ, так как сообщение о рассмотрении его жалобы он получил после ее рассмотрения и не мог своевременно принять соответствующие меры.

Несмотря на то, что жалоба Пичко Ю.Н. подана с нарушением срока на обжалование, она принята к производству, поскольку причина пропуска срока является уважительной. Копия постановления Пичко Ю.Н. была направлена по почте и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности подать жалобу на данное постановление вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок.

В судебном заседании Пичко Ю.Н. свою жалобу поддержал, дополнив, что считает Постановление Правительства Российской Федерации от 21 января 2013 г. № 20 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» в части изменений внесенных в раздел 8 Приложения 1 к указанным Правилам, согласно которым знак 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами; данный знак указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществлять фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи, противоречащим частям 1, 2 статьи 15, части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации и самому себе, так как из постановления следует, что там где средства фотовидеофиксации могут быть установлены, там знак 8.23 применяется, а где средства фотовидеофиксации установлены, там знак 8.23 не обязателен, и таким образом за участником движения ведется скрытный сбор и использование информации без его согласия. В настоящее время на участке дороги, где было незаконно зафиксировано превышение скорости его автомобилем, имеется шесть знаков 8.23, предупреждающих что на данном участке дороги ведется фотовидеофиксация, что свидетельствует о правильности его доводов. Считает постановление по делу об административном правонарушении и решение по его жалобе подлежащими отмене, как противоречащими статье 24 Конституции Российской Федерации.

      Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на вышеуказанное постановление законными и обоснованными.

      В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.61 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

        В силу части 2 статьи 2.6 1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:21 по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки «ИЖ 2126-230» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пичко Ю.Н., двигался со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, идентификатор 018101109, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Пичко Ю.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия Пичко Ю.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Пичко Ю.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пичко Ю.Н. согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

       Доводы Пичко Ю.Н. об отсутствии на участке дороги предупреждающего знака 8.23 «Фотовидеофиксация», не могут быть приняты судом во внимание, не содержат правовых аргументов опровергающих выводы должностных лиц о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, направлены на иную субъективную оценку представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Разрешение вопроса о не конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2013 г. № 20 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации» не относится к компетенции Подольского городского суда Московской области.

          Доводы жалобы Пичко Ю.Н. в части признания незаконным решения вышестоящего должностного лица об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как он не был извещен своевременно о её рассмотрении вышестоящим должностным лицом, в связи с чем данное решение подлежит отмене, нашел свое подтверждение в судебном заседании, но учитывая, что других оснований для отмены состоявшегося решения не имеется, жалоба Пичко Ю.Н. в данной части также подлежит отклонению.

        Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

                                         Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области О. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пичко Ю.Н., решение по жалобе Пичко Ю.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Д. - оставить без изменения, а жалобу Пичко Ю.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

         Федеральный судья                                                       И. А. Титова