Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2011 ~ М-2137/2011 от 26.08.2011

Дело № 2-2296/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 г.

Советский федеральный районный суд общей юрисдикции г. Новосибирска

в составе:

председательствующего                                     Шевниной Г.И.

при секретаре                                   Горбатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головковых Евгения Александровича, Валентины Ивановны, Александра Ивановича к Мэрии г. Новосибирска и к Администрации Советского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы Головковы обратились в суд с иском о сохранении в перепланированном состоянии принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в трехкомнатной квартире <адрес>. С целью повышения уровня благоустройства истцами была самовольно произведена перепланировка: демонтированы шкафы в помещениях 3,7.8;, демонтирована перегородка между сан.узлом в помещении № и санузлом в помещении №, с образованием совмещенного санузла – помещение №; демонтирована перегородка с дверными проемами между коридором – помещение № и санузлом – помещение № и устройство новой перегородки с дверным проемом на площади коридора – помещение № с увеличением площади санузла – помещение №; Перенесена перегородка с дверным проемом между коридором – помещение № и жилой - помещение № с увеличением площади коридора. Разрешение на данную перепланировку истцами получено не было.

В обоснование своих требований истцами представлено заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного заключения следует, что в зоне обследованной квартиры № в жилом доме <адрес> строительные конструкции находятся в исправном состоянии.

Ответчики не направили в суд своих представителей и в письменном отзыве Мэрия г. Новосибирска признала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. выполненная перепланировка не противоречит СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не нарушает требований СНиП 31.01.2003 «Здания жилые многоквартирные», не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В судебном заседании исковые требования Головковой В.И. поддержаны в полном объеме.

Выслушав пояснения истицы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно ст.36 Устава г. Новосибирска мэрия города является исполнительным органом городского самоуправления.

До введения в действие ЖК РФ администрации районов выдавали разрешения на осуществление перепланировки жилых помещений, руководствуясь п. 2.25 Положения «Об администрации района города Новосибирска» от 25.11.04г., утвержденного постановлением мэрии № 1331, и Положением «О порядке оформления и выдачи разрешения на перепланировку или переоборудование жилых помещений», утвержденным решением городского Совета от 27.10.03г. № 304.

С учетом изложенного надлежащими ответчиками по делу являются органы местного самоуправления.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ понятие «реконструкция» определено как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88р, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 30.06.89г. № 113, реконструкция здания – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В техническом паспорте квартиры, из плана квартиры видно, что общая площадь квартиры изменилась на 2,1 кв.м., жилая площадь изменилась на 2,9 кв.м. в результате внутренней перепланировки (объединение сан.узлов, демонтаж гардеробов, перенос межкомнатных перегородок) и уточнения размеров.

Истцами представлено заключение ООО <данные изъяты> о том, что перепланировка не ухудшает состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, не противоречат требованиям СНиП. 03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Из экспертного заключения ФГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении перепланировки санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Суд находит, что иск в данном случае подлежит удовлетворению, т.к. в квартире истцов проведена перепланировка, в ходе которой не нарушены нормы действующего законодательства, не создана угроза жизни и здоровью третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ 8,9 ░░.░., ░░░.░░░░ 3,3 ░░.░., ░░░░░ 6,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ 13,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ 17,3 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ 8,7 ░░.░., - ░░░░░ ░░░░░░░ 57,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ 39,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18,2 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2,6 ░░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: